Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8077/2008

г. Москва

Дело N А40-7436/08-104-47

21 июля 2008_г.

N 09АП-8077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Командование Космических войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-7436/08-104-47,

принятое единолично судьей Захаровой Г.И.,

по иску ФГУ "Командование Космических войск"

к ЗАО "Финансовая компания "Деловой мир"

о взыскании 762, 4 тыс. руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новиков А.А. - дов. от 14.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Командование Космических войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Финансовая компания "Деловой мир" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 762,4 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-7436/08-104-47 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, истец свои требования не доказал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Космических войск Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ установлено причинение ущерба государству на сумму 762, 4 тыс. руб., который возник в результате перемены адреса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Финансовой инспекции Министерства обороны РФ.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмтреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2002 года ФГУ "Командование Космический войск" и ЗАО "Финансовая компания "Деловой мир" заключили Договор об уступке права требования N Д-02-06, в соответствии с которым ответчик уступил за плату истцу право требования на 10 квартир общей проектной площади 813.26 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва. Люблино, мкрн. 40, корп. 12.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость передаваемого права требования одного квадратного метра общей площади жилья составляет 22 500 руб. на дату заключения договора. При этом, стороны установили, что данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит при любом уровне инфляции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 18 298 350 руб., является окончательной и подлежит изменению только на основании результатов обмеров БТИ.

09 октября 2002 г стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 и договор новации N 1 о замене права требования на получение 10 квартир в жилом доме по адресу: г. Москва. Люблино, мкрн. 40. корп. 12 на право требования 10 квартир по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс 1А, корп. 1, корп.2. корп. 5,

В указанных дополнительном соглашении и договоре новации сторонами подтверждена стоимость передаваемого права.

14 октября 2002 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N Д-02-06 от 16 сентября 2002 года, в котором уточнили порядок оплаты договора и установили, что 986 350 руб. составляют оплату услуг по отделке квартир; 130 000 руб. - оформление распоряжения Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы; 120 000 руб. - оплата коммунальных услуг за 4 месяца с момента принятия дома на баланс.

14 декабря 2003 года был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта /л д.63-64/.

13 мая 2004 года стороны подписали Акт о выполнении обязательств к договору об уступки прав требования N Д-02-06, которым подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате технического обслуживания дома. Выполнение ответчиком обязательства по оплате расходов, связанных с оформлением распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда о передаче жилой площади Истцу также подтверждается двусторонним Актом от 22 ноября 2004 года о выполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденном факте выполнения ответчиком возложенных на него обязательств надлежащим образом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Космических войск Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ установлено причинение ущерба государству на сумму 762, 4 тыс. руб., который возник в результате перемены адреса, поскольку стоимость квартир в Южном Бутово была дешевле на 1.0 -1,5 тыс. руб., чем в Люблино. Истец полагает, что денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ установлены основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исследовав положения заключенных между сторонами договора об уступке права требования N Д-02-06 от 16 сентября 2002 года, Дополнительного соглашения N2, договора новации N1 от 09 октября 2002 года, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали договорную стоимость, определив при этом ее как окончательную, а также определил порядок оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не обосновал и не подтвердил документально как сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и размер причиненного ущерба.

При этом, апелляционный су не находит процессуальных нарушений в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетеля Финансовой инспекции Министерства обороны РФ, поскольку в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не указал конкретное лицо в качестве свидетеля, его фамилию, имя, отчество, место жительства. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайство о вызове свидетеля не заявил.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2008 года по делу N А40-7436/08-104-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Командование Космических войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин