Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7459/2008

г. Москва

17 июля 2008

N 09АП-7459/2008-АК Дело N А40-12889/08-147-167

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива "Лила" МОИ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 по делу N А40-12889/08-147-167 судьи Дейна Н.В.

по заявлению "Лила" МОИ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы

к Департаменту имущества г. Москвы

об оспаривании акта проверки,

при участии:

от заявителя:

Бодягин Г.И., протокол N 1 от 25.02.2007;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Кооператив "Лила" МОИ р-на Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным акта проверки использования имущества г. Москвы ОТТ 02.03.2007 N 43

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу доводов приведенных в жалобе. Пояснил, что указанный акт проверки был вынесен по результатам проведения проверки нежилого помещения занимаемого кооперативом и затрагивает его интересы.

Представитель ответчик в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Из содержания оспариваемого акта от 02.03.2007 следу, что им установлен только факт занятия помещения Бодягиным Г.И.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющих подведомственность дел для арбитражных судов.

Так, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом(ч.1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений определена также п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемый акт не подпадает под признаки ненормативного акта, поскольку не содержит указаний властно-распорядительного характера и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим упомянутый акт не является ненормативным актом, сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий, не возлагает на организацию каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное дело неподведомственно арбитражным судам, поскольку не отвечает смыслу и содержанию вышеуказанных норм АПК РФ, определяющих подведомственность дел.

К тому же, само рассмотрение арбитражным судом вопреки ч.1 ст.47 Конституции РФ неподведомственного дела может повлечь нарушение прав и обязанностей других лиц, что противоречит задачам судопроизводства вытекающим из содержания ч.1 ст.46 Конституции РФ, которая гарантирует судебную защиту прав и свобод.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность определения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 по делу N А40-12889/08-147-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья ________________________

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров _________________________________ В.А. Свиридов