Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7821/2008

г. Москва

Дело N А40-24715/07-9-180

"17" июля 2008 г.

N 09АП-7821/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скайскрипт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г.

по делу N А40-24715/07-9-180, принятое судьей Иевливым П.А.

по иску ЗАО "Канцелярский торговый дом"

к ЗАО "Скайскрипт"

о взыскании 111.525,90 руб., обязании совершить действия

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Рудой И.В. дов. от 02.07.07г.

Представители ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канцелярский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Скайскрипт" о взыскании 264.017 руб. убытков, неустойки в размере 85.277,49 руб. по договору N 02/К от 01.03.2006г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 307.119,75 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в заявлении истца об уточнении размера исковых требований, новое требование об обязании ответчика возвратить штанц и пресс-формы.

Встречный иск заявлен о взыскании 349.294,49 руб. задолженности и неустойки по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года с ЗАО "Скайскрипт" в пользу ЗАО "Канцелярский торговый дом" взыскано 624.017 руб. убытков, 21.362,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.933,12 руб. расходы по госпошлине, а также 13.379,83 руб. судебных издержек; по встречному иску с ЗАО "Канцелярский торговый дом" в пользу ЗАО "Скайскрипт" взыскано 8.243,18 руб. неустойки по п. 4.2 договора N 02/К от 01.03.2006г., 417,78 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального и встречном исках отказано. В результате зачета с ЗАО "Скайскрипт" в пользу ЗАО "Канцелярский торговый дом" взыскано 297.031,87 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, а частичное исполнение произвел несвоевременно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 715 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/К от 01.03.2006г., согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял обязательство выполнить по заданию заказчика (истца) на основании согласованных спецификаций работы изготовлению партий полимерных комплектующих, и сдать в оговоренные сроки результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик не приступает к работам до получения на расчетный счет 70 % от стоимости заказа из-за невозможности взаиморасчета с субподрядчиками.

Спецификациями N 1 и 1.01 стороны согласовали ассортимент, количество, сроки, стоимость, порядок оплаты оснастки для полимерной продукции с опытной партией и партии полимерной продукции (т.1 л. д. 9-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2006г. стороны внесли изменение в договор, указав, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором истец уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 141).

Во исполнение условий договора и выставленных ответчиком счетов истец, произвел оплату в размере 324.747 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 02.05.2006г., N 416 от 22.09.2006г., N 450 от 02.11.2006г., N 411 от 30.11.2006г., N 40 от 05.02.2007г. (т. 1 л. д. 104-112).

Согласно товарным накладным N 202 от 04.10.2006г., N 203 от 07.11.2006г., N 204 от 04.12.2006г. (т. 1 л. д. 100-102) ответчик передал истцу продукцию стоимостью 42.785 руб.

Письмом N 189 от 05.12.2006г. ответчик уведомил истца об изготовлении продукции стоимостью 283.682 руб., предложил истцу уплатить 93.682 руб. Однако, из дальнейшей переписки сторон следует, что продукция не была передана истцу в связи с непредставлением документов, затребованных ответчиком (т. 1 л. д. 12-14, 122).

20.04.2007г. истец направил ответчику письмо, содержащее отказ от принятия, исполненного по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Согласно спецификациям к договорам истец принял обязательство оплатить авансом 179.000 руб., выплаты остальных сумм.

21.09.2006г. истцом была оплачена сумма в размере 190.000 руб. Учитывая сроки, предусмотренные спецификациями, продукция должна была быть изготовлена и передана ответчиком истцу до 21.12.2006г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми, требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед, кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно-наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 20.04.2007г. истец уведомил ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении ответчиком обязательств по договору и отказе от принятии исполненного, потребовав возврата неотработанного аванс в размере 264.017 руб. Таким образом, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор между сторонами прекращен в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Поскольку после истечения установленного договором срока ответчик не передал истцу результаты выполненных работ, последний правомерно отказался от исполнения договора, потребовал возмещения полученных убытков.

В связи с тем, что оплаченная истцом сумма составила 324.747 руб., а ответчиком передано продукции на сумму 42.785 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании 264.017 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а сумма причиненных убытков истцу составила 281.962 руб.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006г. по 17.04.2008г. в размере 43.102 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности без НДС исходя из 10,25 % годовых (ставка, действующая на дату вынесения решения) также признаются обоснованными.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что денежное обязательство по возмещению причиненных, убытков возникло на стороне ответчика только после направления истцом отказа от договора, поскольку отказ получен ответчиком только 04.05.2007г., то с учетом 7-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начало периода просрочки следует исчислять с 12.05.2007г. Таким образом, за период с 12.05.2007г. по 17.04.2008г. (335 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.362,88 руб.

Также, спецификациями к договору сторонами было предусмотрено внесение 160.000 руб. до 20.04.2006г. и 19.000 руб. в течение 3 дней с момента подписания спецификации N 1.01. Последующие платежи поставлены в зависимость от определенных обстоятельств письменное подтверждение начала выполнения заказа, принятие партии продукции, предоставление и утверждение образцов изделий, принятие эталонных образцов всех изделий, утверждение эталонных элонгов, утверждение опытных образцов изделий с новых пресс-форм).

В соответствии с п. 2.1 договора эталонные образцы продукции согласовываются сторонами. Однако, доказательств утверждения сторонами образцов изделий, эталонных элонгов, опытных образцов, направления истцу письменного подтверждения начала выполнения заказа в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность истца по уплате иных сумм, предусмотренных спецификациями к договору, не возникла.

Ссылки ответчика на гарантийные письма от 10.03.2006г., от 14.04.2006г. (т. 1л. д. 95-96) также не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 18.07.2007г. была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (т. 2 л. д. 124-138) время выполнения оттиска печати истца на гарантийных письмах не соответствуют указанным в документах датам (10.03.2006г. и 14.04.2006г.), оттиски печати выполнены не ранее мая 2007 года.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании - изменений, содержащиеся в уведомлении от 15.05.2006г., согласованными сторонами.

В соответствии со ст. ст. 438, 440, 441 ГК РФ акцепт оферты осуществляется посредством ответа о принятии оферты или действиями по выполнению указанных в оферте условий, договора. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается, включенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в течение 30-дневного срока после получения уведомления от 15.05.2006г. ответчик должен был направить истцу акцепт, однако ответчик каких-либо действий по выполнению указанных условий в уведомлении, не совершил. Оплаченные истцом счета N 203 от 30.10.2006г., N 204 от 14.11.2006г. были выставлены ответчиком по истечении 5 месяцев с даты уведомления.

Поскольку в договоре отсутствует условие о предоставлении истцом технического задания и рабочих чертежей. Ссылка ответчика на п. 2.8 договора как основание для отказа в удовлетворении требований истца, является необоснованной, так как из материалов дела видно, что подрядчик не направлял истцу уведомление об использовании ответчиком предоставленного ему данным пунктом права.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора, признается судом не правомерной, поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании ст. 405, 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков передачи результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ст. 719 ГК РФ, какие-либо сообщения о приостановлении работы ответчиком истцу не направлялись. Более того, представленные в материалах дела товарные накладные N 202 от 04.10.2006г., N 203 от 07.11.2006г., N 204 от 04.12.2006г., а также письмо ответчика от 05.12.2006г. N 189 (т. 1 л. д. 11) свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу в отношении соблюдения порядка платежей.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные во встречном иске требования о взыскании основного долга, обязании забрать готовую продукцию (т. 2 л. д. 31-41), не подлежат удовлетворению, а требование ответчика о взыскании суммы неустойки по п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2006) подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец несвоевременно оплатил ответчику 160.000 руб. на основании спецификации N 1 и 19.000 руб. на основании спецификации N 1.01.

За период с 05.03.2006г. по 02.05.2006г. на сумму долга 19.000 без НДС по ставке 0,1 % за день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 950 руб. За период с 23.04.2006г. по 02.05.2006г. на сумму долга 160.000 без НДС по ставке 0,1 % за день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1.355,93 руб. За период с 03.05.2006г. по 20.09.2006г. на сумму долга 84.000 без НДС по ставке 0,1 % за день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 9.894,92 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12.200, 85 руб.

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства и размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 8.243,18 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно счету N 43 от 13.02.2008г. вознаграждение эксперту за проведение экспертизы по делу составило 38.640 руб. (т. 2 л. д. 123). Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы было оплачено 15.000 руб., суд правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию неоплаченная истцом сумма в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-24715/07-9-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан