Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-7493/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N 09АП-7493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстратова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-18188/08-32-113, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Евстратова Е. С. к ООО "Фаворит-Технолоджи" о взыскании 598 275 руб. суммы ущерба и морального вреда в сумме 200 000 руб.

при участии:

от истца: Евстратов Е.С. паспорт серии 4500 N 794031 от 02.10.2001 выдан ОВД "Котловка" г. Москвы

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Евстратов Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит-Технолоджи" о взыскании 598 275 руб. суммы ущерба и морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что 25.12.2006 г. обратился в автосалон ответчика с намерением приобрести в личную собственность по рекламной акции автомобиль ДЭУ-Нексия, передал задаток сначала 10 000 руб., а затем ещё 3 500 руб. Менеджеру Тимохину передал 245 000 руб. на хранение до поступления автомобиля. В связи с неисполнением обязательства по продаже автомобиля деньги из автосалона он забрал, но при сдаче их в сбербанк 9 февраля 2007 года выяснилось, что они фальшивые, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор возник между физическим и юридическим лицом. Истец в соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде.

Не согласившись с определением от 14.05.2008 Евстратов Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела согласно правилам о специальной подведомственности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Евстратова Е.С. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу положений ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор подведомственен судам общей юрисдикции в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-18188/08-32-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан