Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7785/2008

город Москва

Дело N А40-5280/08-54-32

17 июля 2008 г.

N 09АП-7785/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-5280/08-54-32 по иску закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

о взыскании 3 468 054 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкин А.А. (по доверенности N 49 от 09.07.2008), Прогоннова Е.А. (по доверенности N 31 от 10.05.2007),

от ответчика: Алексеева А.А. (по доверенности N 15 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский мир" (далее - ЗАО "Компания "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании 80 000 руб. стоимости проведения строительного аудита по оценке технического состояния внутренних помещений здания ООО "Агентство проектных решений "ПрофитПроперти", 1 454 589 руб. 60 коп. стоимости работ по замене и покраске обоев, замене ковралина, покраске окон ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ", 1 760 965 руб. 04 коп. стоимости проведения электромонтажных работ ООО "Строительный холдинг Славянский", 12 000 руб. стоимости экспертного заключения по техническому состоянию керамических скульптур, используемых в декоративном оформлении лестничных пролетов, ООО "Художественные мастерские Гжель", 160 500 руб. стоимости монтажно-реставрационных работ керамических скульптур ООО "Художественные мастерские Гжель".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу арендованные помещения в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с проведением текущего ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 160 500 руб. стоимости монтажно-реставрационных работ керамических скульптур, 12 000 руб. стоимости экспертного заключения по техническому состоянию керамических скульптур и 1 434 руб. 51 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено повреждении пяти керамических скульптур, требующих замены. Кроме того, суду не представлены доказательства фактического состояния помещения на момент принятия решения о расторжении договора, а также доказательства вызова ответчика для составления дефектной ведомости или доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от ее составления. Также не представлено доказательств необходимости проведения строительного аудита.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не представлены доказательства фактического состояния помещения на момент принятия решения о расторжении договора, а также доказательства о том, что ремонт связан с устранением конкретных повреждений арендуемых помещений. Также суд не учел, что для эффективной эксплуатации помещений ответчик обязан был проводить текущий ремонт. Кроме того, не соответствуют действительности выводы суда о том, что у истца отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления дефектной ведомости.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 07.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Русский мир" (арендодатель) и ОАО "СОГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2005 N 47 нежилого помещения площадью 857,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Лужнецкая набережная, д. 10 Б. Помещения переданы ответчику по акту от 01.12.2005.

Письмом от 29.08.2007 истец согласился с предложением ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 01.12.2005 (л.д. 47 т.1).

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части возврата арендованного помещения при прекращении договора в том состоянии, в котором он его получил (часть 3 пункта 3.3 договора), а также проведения текущего ремонта в арендуемом помещении.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из пункта 3.3 (часть 3) договора аренды от 01.12.2005, на который ссылается истец и согласно которому при прекращении договора аренды одновременно с возвратом арендованного здания арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, исходя из буквального его толкования, а также путем сопоставления с другими условиями договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, с положениями пунктов 3.3 договора и приложения N 4 (л.д. 23-24 т 1), не следует, что стороны каким-то образом определили состояние нежилых помещений, подлежащих возврату при прекращении договора.

В этой связи при рассмотрении данного дела подлежать применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора вернуть помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исходя из этого, обращаясь с данным требованием, истец должен представить доказательства того, что возвращенное ему после прекращения договора помещение не соответствует установленным выше требованиям закона и превышает нормативы нормального износа.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, доказательства фактического состояния помещения на момент принятия решения о прекращении договора аренды от 01.12.2005 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным из акта приема-передачи помещения от 01.12.2005 определить состояние помещений на момент их передачи в аренду, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании апелляционного суда и заключением от 05.06.2008 N 04/05-08 (л.д. 61 т.4), составленным ООО "АСН котроллинг", согласно которому исследования проводились исходя из даты последнего ремонта спорного помещения - 10.04.2003.

В то же время из представленного ответчиком заключения ООО "АПЕКС ГРУП" (л.д. 11 т.3) следует, что в сравнении с проведенным ответчиком в 2003 году ремонтом помещения его состояние на момент прекращения договора аренды от 01.12.2005 соответствует естественному износу, произошедшему в процессе эксплуатации помещения.

Требования истца о компенсации стоимости проведенного им текущего ремонта помещения в отсутствие у ответчика обязанности по проведению текущего ремонта помещения при досрочном прекращении договора аренды подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из пункта 2.2.4 договора аренды от 01.12.2005 следует, что проведение текущего ремонта арендуемого здания производится в согласованные с арендодателем сроки, объеме и порядке. Сведениями о том, что проведение текущего ремонта было согласовано сторонами, суд не располагает.

В этой связи ссылка истца на заключение ООО "Агентство проектных решений "Профит-Проперти" (л.д. 58 т.1) в качестве подтверждения исковых требований подлежит отклонению, поскольку данное заключение составлено из расчета проведения ремонтно-восстановительных работ, которые, исходя из их характера, подлежат отнесению к текущему ремонту здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, подтверждающих требования ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.05.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания "Русский мир" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-5280/08-54-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков