Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-6911/2008

г. Москва

Дело N А40-24714/08-146-286

14 июля 2008 г.

N 09АП-6911/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008

по делу N А40-24714/08-146-286 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Экопроект-Плаз"

к Заместителю начальника отдела начальник отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве А.Ю. Протопопову

об оспаривании решений должностного лица

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен

представителя ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008, вынесенным по настоящему делу, возвращено заявление ООО "Экопроект-Плаз" к заместителю начальника отдела - начальнику отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве А.Ю. Протопопову об оспаривании решений должностного лица

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности отдельным постановлением.

Не согласившись с данным определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что возвращенное судом заявление содержит требования Общества об отмене постановлений ответчика вынесенных по результатам одной и той же проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные требования являются однородными.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. У суда имеется доказательство их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными постановлений от 14.04.2008 N 394/2/643, N 394/2/644, N 394/2/645, N 394/2/470, N .394/2/471, N 394/2/472, N 394/2/473,N 394/2/474, N 394/2/475, N 394/2/469.

Возвращая заявление ООО "Экопроект-Плаз", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления Обществом нарушены требования п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правомерным в силу нижеследующего.

Согласно статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Обществом в одном заявлении указывается требования об отмене постановлений от 14.04.2008 N 394/2/643, N 394/2/644, N 394/2/645, N 394/2/470, N .394/2/471, N 394/2/472, N 394/2/473,N 394/2/474, N 394/2/475, N 394/2/469 каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, за которые предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение Общество привлечено к ответственности отдельным постановлением, и суд должен проверять законность и обоснованность, процедуру привлечения к ответственности каждого постановления.

Следовательно, в заявлении соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, совершенным в разное время, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Следует также учитывать, что требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом в каждом отдельном случае суд должен проверять законность и обоснованность каждого решения о привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-24714/08-146-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич