Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7900/2008

г.Москва

N А40-55935/07-152-354

17 июля 2008 г.

N 09АП-7900/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2008

по делу N А40-55935/07-152-354 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Авиакомпании "Дельта Эр Лайнз Инк.",

к Шереметьевской таможне,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махонина Ю.А. (доверенность от 14.12.2007, паспорт 45 08 245555),

представителя заинтересованного лица Кучмы А.П. (доверенность от 24.12.2007, удостоверение N 136692),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28.09.2007 N 10005000-700/2007 о привлечении Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 названный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд указал на то, что судом первой инстанции не проверено, какие зависящие от заявителя меры были им приняты в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с учетом того, что международные соглашения, касающиеся грузоотправителя и перевозчика, не лишают заявителя возможности исполнять свои обязанности по соблюдению действующего таможенного законодательства. Кроме того, кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, может ли ненадлежащее выполнение обязанностей агентом, действующим от имени перевозчика, при формировании контейнера или паллеты и заполнении карго-манифеста на груз служить основанием для освобождения перевозчика от установленной КоАП РФ административной ответственности за невыполнение предусмотренной российским законодательством обязанности по представлению таможенному органу документов и сведений на прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар. Суд кассационной инстанции указал также на то, что при определении вины авиаперевозчика суд первой инстанции не выяснил весовую разницу между количеством груза, указанным в карго-манифесте, и фактически прибывшим на российскую таможенную территорию, не установил, насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Также суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено на основании документов, выполненных на иностранном языке без перевода их на русский язык, что является недопустимым согласно АПК РФ. При этом вышестоящий суд указал на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих деле, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28.09.2007 N 10005000-700/2007 о привлечении Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие вмененного состава правонарушения в действиях Компании, а также на нарушение процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с тем, что в адрес представительства было направлено уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Кроме того, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Сослался на наличие у перевозчика обязанности предоставить документы на перевозимый груз. Указал, что агент действует от имени и по поручению перевозчика только при комплектации груза, однако договор перевозки заключается между отправителем и перевозчиком, который несет ответственность за соблюдение требований международных норм права и таможенного законодательства России.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на нарушение таможенным органом порядка привлечения Компании к административной ответственности. Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Компания знала о недостоверности сведений о грузе и умышленно исказила сведения о перевезенных товарах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007 владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен акт о повреждении/утрате груза N WES07_4483, согласно которому при раскомплектации груза с рейса DL-30 от 26.06.2007 были обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной N 006-28492214. В грузовой ведомости (cargo manifest) на рейс DL-30 от 26.06.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "Груз таможенный", "Выгрузка разрешена" и "Товар выгружен", информация о товарах по указанной выше накладной отсутствует. Таким образом, при прибытии перевозчик не предоставил таможенному органу документы и сведения в отношении товаров прибывших по авианакладной N 006-28492214.

По данному факту 17.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-700/2007, в котором зафиксирован факт совершения Компанией административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза (том 2 л.д.10).

28.09.2007 Шереметьевская таможня вынесла в отношении "Дельта Эр Лайнз, Инк" постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-700/2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд (том 2 л.д.44).

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией требования, правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также правомерно указал на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указал в пункте 17 Постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум ВАС РФ, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 в 10 час. 44 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении, в таможенный орган по факсимильной связи от представительства Компании "Дельта Эр Лайнз Инк." на территории РФ поступило ходатайство, в котором сообщалось о получении извещения о необходимости явки 17.08.2007 в 11 час. 00 мин. в отдел административных расследований Шереметьевской таможни для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола). При этом Компания просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. Указанное ходатайство подписано главой представительства Компании на территории РФ Чарльзом Джозефом Санторе (том 2 л.д.33)

Вместе с тем непосредственно Авиакомпания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (а не ее представительство на территории РФ) в установленном порядке не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено таможенным органом.

Однако, по смыслу положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно извещаться юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и какие-либо изъятия из данного положения, позволяющие уведомлять о рассмотрении дела об административном правонарушении не само юридическое лицо, а его представительство, филиал либо отделение, в Кодексе отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 10005000-700/2007 составлен, а обжалуемое постановление от 28.09.2007 вынесено без участия представителя Компании при отсутствии доказательств надлежащего ее извещения о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Компании к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были в полной мере выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа относительно выяснения значимых для настоящего дела обстоятельств.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-55935/07-152-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Б.С.Веклич