Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8136/2008

г. Москва

Дело N А40-16332/08-94-184

18 июля 2008 г.

N 09АП-8136/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комис-20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-16332/08-94-184, принятое судьей Ерохиным А.П. по иску ООО "Приоритет" к ООО "Комис-20", ООО "Комис-20" о взыскании 696 482 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Темникова Е.И. по доверенности от 10.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис-20" о взыскании 696482 руб. 00 коп., из которых 604350 руб. 20 коп. основной задолженности по договору поставки от 03.06.2005 N 1251 и 92131 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара. При этом, истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного ему по указанному договору товара.

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства согласования сторонами ассортимента и цены поставляемого товара, в связи с чем, обжалуемое решение не содержит указание на то, что взысканная стоимость товара подтверждается согласованной сторонами спецификацией. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что все существенные условия договора согласованы сторонами, а также одобрены действиями ответчика по оплате товара. Факт извещения представителя ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждён материалами дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2005 N 1251 в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях данного договора. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с предварительными письменными заказами покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденной спецификации, действующей на дату заказа. В случае, если сопровождающие товар документы содержат цены, которые отличаются от цен в утвержденной спецификации, то покупатель вправе не принимать товар, потребовать замены всех сопроводительных документов с изменением цены.

В рамках указанного договора поставки от 03.06.2005, истец поставил ответчику в период с 16.06.2005 по 31.12.2007 алкогольную продукцию на сумму 2164978 руб., что подтверждено представленными в материалы товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 30-81). Данный товар был принят ответчиком и частично оплачен в связи с чем сумма долга заявителя жалобы составила 590076 руб. 53 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, подписанным сторонами.

Также ответчику была поставлена продукция по товарной накладной от 24.01.2008 на сумму 24608 руб. 96 коп., часть товара по которой на сумму 10335 руб. была возвращена истцу, а неоплаченная сумма долга за оставшуюся часть товара составила 14273 руб. 67 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком принята в полном объёме поставленная продукция, часть из которой на сумму 604350 руб. 20 коп. не оплачена в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга. При этом, заявителем жалобы факт принятия товара и сумма основного долга по его оплате не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, любая из сторон имеет право требовать уплатить и начислить пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного, не поставленного в срок или поставленного не соответствующего качества товара за каждый день просрочки исполнения обязательства стороной, только после письменного уведомления другой стороной о характере допущенного нарушения и дате, с которой штрафы, пеня или иная санкция подлежит применению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92131 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.11.2005 по 26.03.2008, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку её возмещение прямо предусмотрено спорным договором. В свою очередь, апелляционный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность просрочки оплаты товара и отсутствие явных признаков несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного заявителем жалобы обязательства по оплате товара, не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания является противоречит материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты подтверждающие направления судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2008 по известным адресам ответчика: г. Москва, Зеленоград, корп. 834 А и корп. 834 Б., которые были возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении 14.05.2008 представителя ответчика с материалами дела за два дня до проведения судебного разбирательства и принятия оспариваемого судебного акта.

Факт получения ответчиком копии определения от 29.04.2008 о назначении судебного разбирательства на 16.05.2008 подтверждён имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства согласования сторонами ассортимента и цены поставляемого товара не может быть принят во внимание, поскольку спорный товар принят ответчиком в полном объёме и частично им оплачен, а доказательства наличия со стороны заявителя жалобы возражений по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 .05.2008. по делу N А40-16332/08-94-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И Кузнецова А.М. Елоев