Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2606-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить изложенные истцом в ходатайстве доводы о незаключенности соглашений, на которые ответчик ссылается как на основание перечисления денежных средств истцом, оценить спорные соглашения с точки зрения того, заключены они или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/2606-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 г.

ЗАО "Динатрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПО "Атомтехконструкция" о взыскании 3224868 руб. 79 коп., в том числе 2910808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 314060 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2390000 руб. по платежным поручениям от 07.05.2004 N 80 и от 12.05.2004 N 82.

Определением от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Атомстройэкспорт".

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в соответствии с которым дополнил предмет иска и просил признать незаключенными соглашения, на которые ответчик ссылался как на основание перечисления истцом взыскиваемых денежных средств, удовлетворить исковые требования о взыскании предъявленной ко взысканию суммы.

Определением от 14.12.2005 вышеназванное ходатайство возвращено ЗАО "Динатрон" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что заявленное ходатайство не оплачено государственной пошлиной и в нем в нарушение статьи 49 названного Кодекса истец заявляет новые требования, фактически изменяя и предмет, и основания исковых требований.

Решением от 21.12.2005 в иске отказано.

Суд исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства были переданы на основании заключенных между сторонами сделок: договора от 17.10.2003 N 7717/03064, соглашения от 30.04.2004, дополнения от 06.05.2004 N 1 к соглашению от 30.04.2004, следовательно, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Динатрон" просит отменить определение от 14.12.2005 и решение от 21.12.2005; взыскать с ОАО НПО "Атомтехконструкция" в пользу ЗАО "Динатрон" 3224868 руб. 79 коп.

Заявитель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на перечисление денежных средств на основании заключенных между сторонами соглашения обусловлен нарушением судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерным возвратом ходатайства истца об уточнении предмета иска без проверки доводов истца о незаключенности соглашений, на которые ответчик ссылался как на основание перечисления взыскиваемых денежных средств. Также считает, что возвращая ходатайство со ссылкой на непредставление доказательств уплаты государственной пошлины, суд нарушил положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно не рассмотрел ходатайство истца об отсрочке государственной пошлины, несмотря на предоставленною отсрочку уплаты государственной пошлины при принятии первоначального искового заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО НПО "Атомтехконструкция" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ЗАО "Динатрон" без рассмотрения со ссылкой на то, что ЗАО "Динатрон" находится в стадии ликвидации; представлять интересы юридического лица в суде вправе руководитель (председатель) ликвидационной комиссии; кассационная жалобы от имени ЗАО "Динатрон" подана неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство. При этом суд исходит из того, что действие доверенности на имя Е., выданной генеральным директором ЗАО "Динатрон" М., не прекращено (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации); генеральным директором ЗАО "Динатрон" и председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Динатрон" является одно и то же лицо - М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО НПО "Атомтехконструкция" пояснило, что взыскиваемые истцом денежные средства были переведены им по сделке, а в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретенное по сделке не считается неосновательным обогащением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на основании заключенных с ответчиком соглашений, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без проверки доводов истца о том, что эти соглашения являются незаключенными.

Вместе с тем, истец обращался в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил признать незаключенными соглашения, на которые ответчик ссылался как на основание перечисления истцом взыскиваемых денежных средств и которые впоследствии были положены судом в основу принятого им решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство было необоснованно возвращено судом без проверки изложенных в нем доводов со ссылкой на то, что в нем истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет новые требования, фактически изменяя и предмет, и основание иска.

Из содержания названного ходатайства следует, что истец ссылался на незаключенность соглашений как на одно из оснований (наряду с ошибочностью перечисления денежных средств по платежным поручениям) неосновательного обогащения ответчика.

Рассматривая спор, суду следовало иметь ввиду, что возможность признания незаключенными соглашений, на которые сторона ссылается как на основание перечисления денежных средств, влечет за собой неосновательное обогащение, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие правовых оснований приобретения имущества является одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Следовательно, от того, являются ли спорные соглашения незаключенными или нет, зависело удовлетворение требований истца о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения. И поэтому суду следовало проверить изложенные в ходатайстве доводы истца в части признания соглашений незаключенными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить изложенные истцом в ходатайстве доводы о незаключенности соглашений, на которые ответчик ссылается как на основание перечисления денежных средств истцом; оценить данные соглашения с точки зрения того, заключены они или нет, после чего разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-8512/05-23-502 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.