Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8013/2008

г. Москва

Дело N А40-8805/08-131-90

21 июля 2008 г.

N 09АП-8013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-8805/08-131-90

по иску Яна Топола

к ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО", ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО"

третьи лица Дремов О.В., Бушев Д.С., Дысенко И.А.

о признании недействительным договора подряда от 30.03.2004 г. N ДП-1-03-4

при участии:

от истца: Смирнов А.Б. по дов. от 15.11.2006 г.

от ответчиков:

1. ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО" - Виноградова М.Н. по дов. от 17.03.2008 г. б/н

2. ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО" - неявка, извещен.

от третьих лиц:

1. Дысенко И.А. - Смирнов А.Б. по дов. от 27.04.2007 г.

2. Бушев Д.С. - неявка, извещен.

3. Дремов О.В. - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Чешской Республики Ян Топол обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительным договора подряда от 30.03.2004г. N ДП-1-03-4, заключенный между ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО".

В обоснование исковых требований истец указал, что договор заключен в нарушении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть, является сделкой в которой имеется заинтересованность, а также спорный договор не соответствует положениям лицензионного договора от 16.09.2002 г., заключенного между Ян Топол и ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", что нарушает исключительное право истца на изобретение.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дремов Олег Владимирович, Бушев Дмитрий Станиславович, Дысенко Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 г. по делу N А40-8805/08-131-90 исковые требования истца удовлетворены, договор подряда от 30.03.2004г. N ДП-1-03-4 признан судом не действительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении прав истца как изобретателя, поскольку ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" является правообладателем товарных знаков "ТОПАС/TOPAS" и "ТОПАС-М/TOPAS-M", а также ответчик является правообладателем ряда полезных моделей РФ (Патенты на полезные модели N 36937, 36938, 36940, 37090, 37091, 37592, 37089, 39327).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, а суд не исследовал какие права истца, как участника общества, нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не был нарушен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать об оспариваемом договоре в период рассмотрения Московским УФАС России дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, то есть с 14.11.2006 г. по 05.12.2006 г., а иск уже был подан по истечению срока давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представитель ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО", а также представители третьих лиц - Дремова О.В. и Бушева Д.С. , надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2008 г. по делу N А40-8805/08-131-90.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2004 г. между ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (подрядчик) и ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (заказчик) был заключен договор подряда N ДП-1-03-04, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск выполнять, в соответствии с условиями договора, квалифицированную работу по изготовлению из материалов заказчика станций очистки бытовых сточных вод "ТОПАС" моделей 5; 8; 10; 15; 20; 30; 40; 50; 75; 100 (п. 1.1 договора).

Из находящихся в материалах дела учредительных документов ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" следует, что участниками общества с момента его создания и по настоящее время являются - Ян Топол, Дремов Олег Владимирович, Бушев Дмитрий Станиславович, Дысенко Иван Александрович, владеющие каждый в отдельности 25% уставного капитала названного общества.

Кроме того, из письма ИФНС N 15 по г. Москве исх.N 20-15/15237 от 21.03.2008г. (т.1 л.д. 81) следует, что согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2004г. уставный капитал ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" составлял 10.000 руб. и состоял из двух равных долей (вкладов) в размере 5.000 руб.. составляющих 50% уставного капитала каждая, которые принадлежали участникам Общества Дремову Олегу Владимировичу и Бушеву Дмитрию Станиславовичу.

Сведений о каких-либо зарегистрированных изменениях размера уставного капитала Общества или долей в нем в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Факт того, что Дремов О.В. и Бушев Д.С. являются участниками совместно владеющими 100% уставного капитала ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" по состоянию на 7.03.2008г. подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 169737/2008 от 07.03.2008г, (т.1 л.д. 82-91).

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностей" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в том числе участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу части 2 указанной статьи, данные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершен которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку участники ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" Дремов О.В. и Бушев Д.С. будучи владельцами 100% долей в ООО "Hayчно- производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" являются лицами заинтересованными в заключении сделок между ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" и ООО "Научно-производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности указанных лиц в силу закона довести до сведения общего собрания участников ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" информацию о заключении оспариваемой сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколы всех общих собраний участников ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" за весь период деятельности следует, что информация о заинтересованности в совершении оспариваемой в настоящем деле сделки Дремовым О.В. и Бушевым Д.С. остальным участникам ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" на собраниях не доводилась, решение об одобрении на совершение оспариваемой сделки не принималось ни до подписания сделки, ни на последующих собраниях участников.

Доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при заключении оспариваемого договора подряда от 30.03.2004 г. N ДП-1-03-04 заинтересованными участниками ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - Дремовым О.В. и Бушевым Д.С. не было получено согласия остальных незаинтересованных участников ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" - Яна Топола и Дысенко И.А, на её заключение в установленном законом и Уставом ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" порядке, в результате чего, данный договор правомерно на основании части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан недействительным, как нарушающий права Яна Топола как участника ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" на получение информации о деятельности Общества и на участие в управление его делами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, установки очистки сточных вод "ТОПАС" моделей 5; 8; 10; 20; 30; 40; 50; 75; 100 являются установками, производимыми на основании лицензионного договора между Яном Тополом и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" от 16.09.2002г., зарегистрированного в Роспатенте за N 15882/03, и патента РФ на изобретение N 2162062, исключительные права на которое принадлежат Яну Тополу.

Согласно пункту 1.2. лицензионного договора, его предметом является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту N 2162062.

Пунктом 2.3. лицензионного договора предусмотрена закупка Обществом сырья для изготовления установок.

Анализ пунктов 1.2. и 2.3. лицензионного договора позволяют сделать вывод о том, что использование изобретения, по которому Общество, создавая новые установки, приобретает на них право собственности и лишь в дальнейшем продает их другим лицам.

При этом, каких либо положений о допустимости использования изобретения для переработки давальческого сырья и создания чужой собственности лицензионный договор не содержит; каких-либо отдельных лицензий на использование изобретения Ян Топол ООО "НПО "ТОПОЛ-ЭКО" не давал и выдачу сублицензии этому лицу не разрешал. Доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец узнал о сделке в конце сентября, в начале октября 2007 г.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке с 14.11.2006г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания протокола N 86 комиссии Московского АС России от 14.11.2006г. не следует, что на данном заседании комиссией (равно как и на других заседаниях) рассматривался вопрос об оспариваемой сделке, нет указания именно на договор от 30.03.2004 г. и в описи документов дела, находящегося в ФАС России по Москве и Московской области N 8-8-82/06.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 26.02.2008г., то суд правильно определил, что иск подан в пределах срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о нарушении прав истца как изобретателя, так как ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" является правообладателем товарных знаков "ТОПАС/TOPAS" и "ТОПАС-М/TOPAS-M", а также ответчик является правообладателем ряда полезных моделей РФ (Патенты на полезные модели N 36937, 36938, 36940, 37090, 37091, 37592, 37089, 39327), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, Ян Топол является патентообладателем и владельцем исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2162062. Между истцом и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" подписан лицензионный договор от 16.09.2002 г. на использование этого изобретения.

Как следует из пункта 1.2. лицензионного договора, его предметом является производство и продажа установок очистки сточных вод по патенту N 2162062.

Пунктом 2.3. лицензионного договора предусмотрена закупка Обществом сырья для изготовления установок.

Следовательно, пункты 1.2. и 2.3. лицензионного договора однозначно указывают на такое использование изобретения, по которому Общество, создавая новые установки, приобретает на них право собственности и лишь в дальнейшем продает их другим лицам.

При этом, каких-либо положений о допустимости использования изобретения для переработки давальческого сырья и создания чужой собственности лицензионный договор не содержит каких-либо отдельных лицензий на использование изобретения Ян Топол ООО "НПО "ТОПОЛ-ЭКО" не давал и выдачу сублицензии этому лицу не разрешал.

Поэтому спорный договор подряда от 30.03.2004 г. не соответствует положениям лицензионного договора от 16.09.2002 г.

Действия Общества по заключению и исполнению спорного договора подряда являются незаконными и противоречат статьям 10 и 13 Патентного закона, действовавшего в рассматриваемом периоде. Данные действия нарушают исключительное право Яна Топола на изобретение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал своего права на рассмотренный иск, не указав, какие права его как участника Общества были нарушены, и не обосновав возможность восстановления его прав, подлежит отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такого рода сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть предъявлено лицами, круг которых указан в Законе, при этом дополнительных условий для лица, обращающегося с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной, ни в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении материальных норм отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре в период рассмотрения Московским УФАС России дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, то есть с 14.11.2006 г. по 05.12.2006 г., а иск уже был подан по истечению срока давности, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела N 8-8-82/06 Московского УФАС России не следует, что спорный договор был предметом рассмотрения по указанному делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2008 г. по делу N А40-8805/08-131-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭЛКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков