Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2668-06 В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2006 г.

ОАО "Дальхимфарм" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Полифарм" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 199717 руб. 28 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного на основании договора поставки от 12 января 2005 года N 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14845/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что на основании договора поставки от 12 января 2005 года N 52 истец поставил ответчику медикаменты на сумму 879364 руб. 55 коп. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты и частично возвращенного товара составила 269108 руб. 01 коп., которая оплачена ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине возмещены. С учетом установленного факта задолженности ответчика суды нашли обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 199717 руб. 28 коп. Суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения от ответственности по уплате неустойки и для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "Полифарм", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой указало на то, что неустойка в размере 199717 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга в размере 269108 руб. 01 коп. Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

От ОАО "Дальхимфарм" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В пункте 5.1 договора поставки от 12 января 2005 года N 52 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренные в пункте 5.1 договора поставки проценты составляют, если взять число дней в году равным 360 дням, 180% годовых.

Между тем, в период общей просрочки оплаты товара (с 25 февраля 2005 года по 11 августа 2005 года) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 11 июня 2004 года N 1443-У) с 15 июня 2004 года, составляла 13% годовых.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что договором поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и добровольной уплаты 11 августа 2006 года ответчиком истцу оставшейся суммы задолженности, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2005 года N 09АП-14845/05-ГК по делу N А40-38320/05-133-347 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ЗАО "Полифарм" в пользу ОАО "Дальхимфарм" 80000 (восемьдесят) тысяч рублей неустойки. В остальной части - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.