Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7803/2008

г. Москва

N А40-12332/08-29-82

"18" июля 2008 г.

N 09АП-7803/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобэкс Фуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года,

по делу N А40-12332/08-29-82, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Глобэкс Фуд"

к ОАО "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод,

о взыскании 4741340 рублей 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пукалов М.В. по дов. от 01.09.2006 г .удостоверение адвоката от 16.12.2002 N 2524,

от ответчика: Бородин А.В. по дов. от 20.07.2007 г. N 24/1-458,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фуд" (далее - ООО "Глобэкс Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО "ТАМП") о взыскании с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 1594925 рублей 19 коп. на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 г. N 17/08/2006.

Иск заявлен на основании ст. 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара по названному договору.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 91265 рублей 16 коп.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, удовлетворив иск. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки был предложен самим ответчиком и согласован сторонами в договоре. В связи с этим у суда не было оснований для снижения его размера. Кроме того, суд исходил при расчете неустойки из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически применил ст. 395 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснив, что заявленная истцом неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 17.08.2006 г. стороны заключили договор купли - продажи N 17/08/2006, на основании которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Истец по товарным накладным от 16.11.2007 г. N 1611/5М, от 27.11.2007 г. N 2711/1М, от 27.11.2007 г. N 2711/2М, от 27.11.2007 г. N 27П/ЗМ, счетам- фактурам от 16.11.2007 г. N 3663, от 27.11.2007 г. N 3769, от 27.11.2007 г. N 3780, от 27.11.2007 г. N 3781 осуществил поставку товара на сумму 3658988, 8 рублей.

Перечисленный в накладных товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в указанных документах и не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора цена товара настоящего договора складывается из цен приобретенных партий товара в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2 приложений к договору от 16.11.2007 N 15 и от 27.11.2007 г. N 16 предусмотрено, что сроки оплаты товара, поставляемого по приложениям, установлены в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 19.02.2008 г., от 06.03.2008 г., N 7-прт/2008 с требованием в срок до 12.03.2008 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору платежными поручениям от 12.03.2008 г. N 303, от 20.03.2008г. N 22, от 24.03.2008г. N 44, от 25,03.2008 г. N 627, от 26.03.2008г. N 655, от 08.04.2008г. N 21, от 08.04.2008г. N 20, от 08.04.2008г. N 19, от 08.04.2008г. N 22.

Между тем п.5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты цены партии товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 17.12.2007г по 10.04.2008 г. составил 1594925 рублей 19 коп.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 180 % годовых. Тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 10,3% годовых.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом названная статья закона предоставляет суду право уменьшить размер неустойки самостоятельно, независимо от ее размера, определенного сторонами в договоре.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, договорная неустойка составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции в данном случае ст. 395 ГК РФ является ошибочной. Учет судом при уменьшении размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае был связан с тем, что неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. В целом же рассматривался вопрос именно о договорной неустойке, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года по делу N А40-12332/08-29-82- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобэкс Фуд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов