Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7136/2008

город Москва

18 июля 2008 г.

N 09АП-7136/2008-АК N А40-7385/08-12-89

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-7385/08-12-89 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкпедиция"

к 1) Московской западной таможне; 2) Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Семенова Е.В. по дов. от 21.04.2008г.;

от ответчиков: 1) Борзых Н.Е. по дов. от 17.06.2008г.; 2) Козлов С.А. по дов. от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Совтрансавтоэкпедиция" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 09.10.2007г. по делу об административной правонарушении N 10122000-628/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ и решения Центральной оперативной таможни (далее ЦОТ) от 04.02.2008г. N 10119000/58ю/15А.

Решением от 20.03.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события и состава административного правонарушения, при этом порядок привлечения акционерного общества к ответственности не нарушен.

Центральная оперативная таможня не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт нарушения представления в установленный срок в таможенный орган отчетности по форме ДО 1 доказан. Считает, что акционерное общество виновно в совершении административного правонарушения.

В письменном объяснении на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сотрудник таможенного органа после принятия отчетности по форме ДО 1 проставляет в ДО оттиск штампа "товар поступил", в также отмечает время и дату его проставления, таким образом, указывается время проставления штампа, а не время предоставления отчетности по форме ДО 1 в таможенный орган.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

В судебном заседании представитель ЦОТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что ЦОТ принимая решение ничего не нарушила. Считает, что состав правонарушения таможенным органом доказан.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и выступление представителя ЦОТ, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Сослался на отсутствие отметок таможенного органа о том, когда приняты документы. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был установлен факт непредставления в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Согласно ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст.364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Как видно из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации по товаротранспортной накладной N 080950 прибыли товары и были помещены на склад временного хранения (далее СВХ) ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" они прошли таможенное оформление по ГТД N 10122011/040407/0002440. При помещении товаров прибывших по товаротранспортной накладной N 080950 под процедуру временного хранения акционерное общество представило отчетность таможенному органу по форме ДО 1 N 1002425 от 04.04.2007г. с нарушением срока предоставления отчетности.

Согласно расписке о получении владельцем СВХ документов, необходимых для таможенного оформления от 03.04.2007г., документы были получены в 16 часов 50 минут.

Согласно Д01 N 1002425 от 04.04.2007г. время проставления штампа "Товар поступил" - 04.04.2007г. в 14 часов 10 минут.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

Таможенный орган считает, что акционерное общество, являясь владельцем СВХ обязано представлять отчетность по форме ДО 1 в сроки, установленные Приказом ГТК России от 03.09.2003г. N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее Приказ N 958), зарегистрированный в Минюсте РФ 17.10.2003г. N 5158.

По данному факту таможенным органом 27.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таможенный орган сделал вывод о непредставлении таможенному органу в установленный срок (не более трех часов) отчетности по форме ДО 1 и постановлением от 09.10.2007г. привлек акционерное общество к ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Акционерное общество обжаловало постановление таможенного органа от 09.10.2007г. в Центральную оперативную таможню, решением ЦОТ от 04.02.2008г. N 10119000/58ю/15А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п.27 Приказа N 958 Владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

а) при помещении товаров после их прибытия па таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ. расположенный в месте прибытия:

Д О1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ

Д О2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ

Д О3мв - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом

Д О4мв - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно п.п.а) п.31 упомянутого приказа владелец СВХ представляет отчетность по формам Д 01мв и Д 01 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Согласно п.53 Приказа ГТК России от 18.12.2003г. N 1467 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом" после принятия ДО уполномоченное лицо проставляет в ДО и на оборотной стороне подтверждения о прибытии (если товары временно хранятся на складе получателя, либо на СВХ, расположенном не в месте доставки) оттиск штампа "Товар поступил", а также отмечает время и дату его проставления. Указанные записи и оттиск штампа уполномоченное должностное лицо подписывает и заверяет оттиском ЛНП.

Суд первой инстанции исследовал положения приказов ГТК России, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не принято во внимание тот факт, что при представлении в таможенный орган отчетности по форме ДО 1 время предоставления отчетности нигде не указывается. Штамп таможенного органа "товар поступил" проставляется инспектором только после проверки соответствия отчета ДО 1 содержанию товаросопроводительных документов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на упомянутую проверку таможенному инспектору необходимо определенное время для проверки соответствия формы ДО 1 товаросопроводительным документам по весу, количеству, стоимости и коду.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание докладную записку от 03.04.2007г. и Приказ ЦОТ от 03.04.2007г. N 221-КД, поскольку осуществление должностных обязанностей работниками таможенного органа сверх установленного служебного времени 03.04.2007г. до 20.00 не может расцениваться как наличие возможности у заявителя представить отчетность в названный день.

Из материалов дела видно, что заявителем отчет по форме ДО1 N 1002425 был составлен 04.04.2007г. в 9 часов 15 минут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела заявителем были предприняты все меры по соблюдению таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Признание незаконным постановления таможенного органа от 09.10.2007г. влечет признание незаконным решения ЦОТ от 04.02.2008г.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-7385/08-12-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

В.А.Свиридов

Судьи

И: С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко