|
21 июля 2008 г.
|
N 09АП-8073/2008-ГК
Дело N А40-16516/08-42-160
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Жукова Б.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.
при участии:
от истца - Садова А.В. по дов. от 17.10.2007 N 7
от ответчика - не явился, извещен
от ООО "Гублеспром" - Садова А.В. по дов. от 17.06.2008г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭлектроКомплект"
на решение от 16.05.2008г. по делу N А40-16156/08-42-160
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сустретовой Р.П.
по иску ООО "Губернский Лес М"
к ООО "СпецЭлектроКомплект"
о взыскании 1 177 954 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Губернский Лес М" с иском к ООО "СпецЭлектроКомплект" о взыскании 1 177 954 руб. 34 коп. по договору займа N 1210-2006 от 18.12.2006г., в том числе 650 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 26 208 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 20.12.2006г. по 01.03.2007г., 501 746 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2007г. по 13.03.2008г.
Решением суда от 16.05.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 26 208 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 20.12.2006г. по 01.03.2007г., 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2007г. по 13.03.2008г., а также 17 389 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, который ответчиком не возвращен.
ООО "СпецЭлектроКомплект", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом: не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор со стороны истца подписан неполномочным лицом; не представлены доказательства предъявления требования об оплате штрафа, как это предусмотрено п. 4 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 150 000 руб. штрафа не имеется; представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.
Представитель ООО "СпецЭлектроКомплект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора, которое отклонено протокольным определением. Определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено ответчиком 02.07.2008г., в связи с чем у ответчика была возможность направить представителя в суд.
Представитель ООО "Губернский Лес М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором займа N 1210-2006 от 18.12.2006г., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в сумме 650 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 258 от 19.12.2006г. со сроком возврата займа не позднее 01.03.2007г. (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых (п.3.1 договора), с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по займу в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае, если требование об оплате штрафных санкций было предъявлено займодавцем (п.4.2 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Истцом представлены доказательства предоставления ответчику займа, получение займа ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав на основании ст.ст. 307, 309, 314, 810 ГК РФ, договора займа N 1210-2 18.12.2006г.
Судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ удовлетворены исковые требования согласно уточненному расчету истца, в котором сумма исковых требований составляет 1 177 954 руб. 34 коп., в том числе 650 000 руб. 00 основного долга по займу, 26 208 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период 20.12.2006г. по 01.03.2007г., 501 746 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2007г. по 13.03.2008г.
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика 501 746 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2007г. по 13.03.2008г. судом первой инстанции обоснованно уменьшены до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода начисления неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки, превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с иском в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор со стороны истца подписан неполномочным лицом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку со стороны истца не заявлено о подписании договора неполномочным лицом, договор в установленном порядке не признан недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том
