Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-5325/2008

г. Москва

Дело N А40-66160/07-132-417

21 июля 2008 г.

N 09АП-5325/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Корвус ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-66160/07-132-417, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Баранова В.И. к ООО "Компания Корвус ЛТД", ООО "Компания Корвус ЛТД", 3-е лицо Иванов С.В., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.04.2003,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов В.И. - лично (паспорт 45 05 065821);

от ответчика: Поршнев Д.А. по доверенности от 25.01.2008;

от третьего лица: Поршнев Д.А. по доверенности от 27.09.2007;

УСТАНОВИЛ:

Баранов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корвус ЛТД" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Корвус ЛТД" от 14.04.2003. При этом, истцом указано, что он не был извещён и не принимал участие в обжалуемом общем собрании участников общества, а также не давал согласия на приобретение доли Ивановым С.В.

Решением от 27.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников ООО "Компания Корвус ЛТД" от 14.04.2003. Кроме того, решение, принятое на обжалуемом собрании участников общества, оформленное протоколом N 1 от 14.03.2003, принято с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов истца.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что истец не доказал факт своего отсутствия на оспариваемом общем собрании участников общества, протокол которого им подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а истец возражал против её удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что истец о спорном собрании участников общества не извещался, в нём не участвовал и его протокол не подписывал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, Баранов Валерий Иванович является участником ООО "Компания Корвус ЛТД", владеющим долей в размере 1099 рублей уставного капитала общества, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 25.05.2007 N В298791/2007 (т. 1, л.д. 7-17) от 12.07.2007 N В399931/2007 (т. 1 л.д. 84-91).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, изменения в учредительные документы общества по вопросу изменения соотношения долей участников общества не вносились.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Компания Корвус ЛТД" от 14.04.2003 N 1 принято решение о перераспределении долей исключенных из числа участников общества долей Архипова М.В. и Соколова А.А., в связи с чем было изменено соотношение принадлежавших оставшимся участникам долей общества. В частности Иванову С.В. стало принадлежать 6669 долей, а Баранову В.И. - 3331 долей. На данном протоколе имеются подписи обоих указанных участников общества.

Не согласившись с данным решением общего собрания участников общества, истец указывает, что он является участником ООО "Компания Корвус ЛТД" с размером доли в уставном капитале 25,15%, о проведении оспариваемого собрания участников общества не извещался и участие в нём не принимал, подпись на протоколе от 14.03.2003 не ставил. При этом, истцом указано, что о факте проведения данного собрания он узнал лишь 01.11.2007 на судебном заседании по делу N А40-34165/07-19-195, а принятые на нём решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 и статьёй 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая на данные доводы истца, ответчик указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2003 по делу N А40-41388/02-16-422 Архипов М.В. и Соколов А.А. были исключены из состава участников ООО "Компания Корвус ЛТД". После вступления данного судебного акта в законную силу, на состоявшемся в присутствии истца и второго участника общества Иванова С.В,. общем собрании участников общества было принято решение о пропорциональном перераспределении долей исключённых участников обществ. При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения спорным решением общего собрания участников общества прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 7.4 устава общества установлено, что Проект повестки дня рассылается не менее чем за 20 дней, а повестки дня рассылаются не менее чем за 15 дней до начала собрания.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: решение вопроса об изменении уставного капитала общества.

Доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о месте и времени его проведения в материалах дела отсутствуют, достоверных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в протоколе от 14.04.2003 подписи Баранова В.И. противоречит выводам экспертного заключения Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 17.06.2008. Из содержания данного экспертного заключения следует, что подпись от имени Баранова В.И., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Компания Корвус ЛТД" от 14.04.2003 N 1 слева от слов В.И. Баранов выполнена не Барановым Валерием Ивановичем, а другим лицом в подражанием каким-то его подлинным подписям.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проведенное 14.04.2003 общее собрание участников ООО "Компания Корвус ЛТД" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, истец в нем не участвовал.

При этом, оспариваемым решением общего собрания участников общества были нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, размер доли которого в результате неправомерных действий организатора собрания был изменён, при том, что у Баранова В.И не имелось возможности проголосовать и выразить своё мнение по спорному вопросу повестки дня.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факты грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также нарушения принятым на нём решением прав и законных интересов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Стоимость проведённой по ходатайству истца экспертизы, в соответствии с заявлением Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.06.2008 N 1431/06-3 составила 10830 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом было внесено на депозитный счёт суда по квитанции от 26.05.2008 за проведение экспертизы 10613 руб. 12 коп., которые подлежат перечислению в адрес указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 года по делу N А40-66160/07-132-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Корвус ЛТД" в пользу Баранова В.И. 10613 руб. 12 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Компания Корвус ЛТД" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 216 руб. 88 коп. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение судебно-почерковедческой экспертизы (заключение N 1431/06-3) согласно счету от 19.06.2008 N 222 на сумму 10830 руб., уплаченные истцом по квитанции от 26.05.2008 - 10613 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И Кузнецова А.М. Елоев