Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 09АП-7753/2008

Город Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А40-23455/07-17-178

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорор А.О

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008

по делу N А40-23455/07-17-178, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по заявлению Шорор А.О

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - 1) ИФНС России по Можайску Московской области,

2) ООО "ФХ "РУСИКОМ", 3) Пугаев Н.В., 4) Расс П.А.

об оспаривании регистрационных записей

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губарькова А.А. паспорт 45 09 631613, дов. от 08.02.2008,

от заинтересованного лица - Федосеева Е.Ю. уд. УР N 398086, дов. от 30.05.2008 N 07-17/26612-з,

от третьих лиц - 1) Аванесян И.А., паспорт 46 03 412707, дов. от 14.01.2008 N 15/0008@,

2) Стечкина А.М. паспорт 45 00 635529, дов. от 23.08.2007,

3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шорор А.О обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными произведенных МИ ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "ФХ "РУСИКОМ" регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 20.12.2006 N 2067761317370, от 20.12.2006 N 2067761317281, от 20.12.2006 N 2067761317380, а также выданных МИ ФНС России N 46 по г. Москве на основании этих регистрационных записей свидетельств серии 77 N 009886187 от 20.12.2006, серии 77 N 009886186 от 20.12.2006, признании недействительной регистрации изменений учредительных документов ООО "ФХ "РУСИКОМ", произведенной МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые регистрационные изменения в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ", произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шорор А.О подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что представленный на государственную регистрацию договор дарения от 10.11.2005 заявителем 100% своей доли уставного капитала ООО "ФХ "РУСИКОМ" Пугаеву Н.В., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно заключениям экспертов от 10.10.2007 N 8090э и от 11.02.2008 N 9395 о подлинности подписей лиц, подписавших указанный договор, проведенных в рамках уголовного дела по факту хищения доли в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ", ни Шорор А.О., ни Пугаев Н.В. данный договор не подписывали. В этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, является недействительным решение от 27.11.2006 N 2, принятое Пугаевым Н.В. в качестве единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ", на основании которого налоговым органом внесены оспариваемые регистрационные изменения в ЕГРЮЛ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц - Пугаева Н.В., Расс П.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Шорор А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает незаконными оспариваемые регистрационные изменения в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что оспариваемые регистрационные изменения в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ООО "ФХ "РУСИКОМ" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность решения единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" Пугаева Н.В. от 27.11.2006 N 2. Договор уступки доли не оспорен заявителем в судебном порядке и не признан недействительным. Представленные заявителем экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель третьего лица - ИФНС России по Можайску Московской области, в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ФХ "РУСИКОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003 за государственным регистрационным номером N 1037736027262, единственным участником которого являлся Шорор Олег Александрович, которому принадлежало 100% уставного капитала общества в размере 5 000 000 руб.

По нотариально заверенному договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10.11.2005 Шорор А.О. подарил Пугаеву Николаю Викторовичу, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ФХ РУСИКОМ" в размере 100 % номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Решением единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2 приняты решения: об изменении места нахождения общества, утверждена новая редакция устава общества, генеральным директором общества назначен Пугаев Н.В.

На основании заявлений Пугаева Н.В. от 27.11.2006, удостоверенных нотариальной подписью, в соответствии с решением единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 27.11.2006 N 2 налоговым органом 20.12.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 207761317370 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ" и выдано свидетельство серии 77 N 009886187. В результате данных изменений Шорор А.О., обладающий 100% долей в уставном капитале, заменен на Пугаева Н.В., а юридический адрес ООО "ФХ "РУСИКОМ" изменен с адреса: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д.7, подъезд "12А" на адрес: 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск.

20.12.2006 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2067761317281 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ" и выдано свидетельство серии 77 N 0098886186. В результате данных изменений руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ФХ "РУСИКОМ" является Пугаев Н.В.

Также 20.12.2006 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2067761317380. На основании данной записи в ЕГРЮЛ, налоговым органом, на учете которого состоит ООО "ФХ РУСИКОМ" является ИФНС по г. Можайску Московской области.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шорор А.О. основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации таких изменений заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст.9, 17 Закона N 129-ФЗ регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона РФ от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ N 129-ФЗ отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Согласно имеющимся в деле материалам Пугаевым Н.В. представлены в налоговый орган документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе, решение Пугаева Н.В. как единственного участника ООО "ФХ РУСИКОМ" о внесении изменений в Устав, смене генерального директора и местонахождения ООО "ФХ РУСИКОМ" (т.2 л.д.63), а также измененный Устав ООО "ФХ РУСИКОМ" (т.2 л.д.69-87), заявления по форме Р13001, Р14001 удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель - Пугаев Н.В. - руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, являющийся уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган), засвидетельствованной нотариусом (т.2 л.д. 83-93).

Автор апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права доли между участниками ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 10.11.2005, ссылаясь при этом на заключения экспертов от 10.10.2007 N 8090э и от 11.02.2008 N 9395 о подлинности подписей лиц, подписавших указанный договор, проведенных в рамках уголовного дела по факту хищения доли в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ", из которых следует, что ни Шорор А.О., ни Пугаев Н.В. данный договор не подписывали. В этой связи, по мнению заявителя, является недействительным решение от 27.11.2006 N 2, принятое Пугаевым Н.В. в качестве единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ", на основании которого налоговым органом внесены оспариваемые регистрационные изменения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на момент вынесения судом решения по настоящему делу договор уступки права доли между участниками ООО "ФХ "РУСИКОМ" от 10.11.2005 не оспорен Шорор А.О. в судебном порядке и не признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-К1-15630/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11.03.2008 и постановлением Федеральный арбитражного суда Московской области от 29.05.2008, Шорор А.О. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 2, принятого Пугаевым Н.В. в качестве единственного участника ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Ссылки заявителя на заключения экспертов от 10.10.2007 N 8090э и от 11.02.2008 N 9395 о подлинности подписей лиц, подписавших указанный договор, проведенных в рамках уголовного дела по факту хищения доли в уставном капитале ООО "ФХ "РУСИКОМ", из которых следует, что ни Шорор А.О., ни Пугаев Н.В. данный договор не подписывали, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу заявленных требований и не подтверждают наличие или отсутствие нарушений в действиях МИФНС N 46 по г. Москве по внесению регистрационных изменений в учредительные документы ООО "ФХ "РУСИКОМ".

Также, указанные заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку по уголовному делу N 91880, находящемуся в производстве СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре МО, предварительное расследование не завершено, приговор по делу не вынесен. Кроме того, заявитель не является участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, а также не является лицом, имеющим право знакомиться с материалами предварительного расследования и получать копии имеющихся в деле, в связи с чем правомерность получения соответствующих доказательств вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку, разглашение материалов предварительного следствия недопустимо (ст. 161 УПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "ФХ "РУСИКОМ", произведенная регистрация произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Что касается требования заявителя о признании недействительными свидетельств, выданных на основании оспариваемых решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве, то они не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство не является ненормативным актом налогового органа, влекущим какие-либо правовые последствия, а представляют собой информационный документ, удостоверяющий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем права и законные интересы заявителей не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-23455/07-17-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина