Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-4092/2007

город Москва

21 июля 2008 г.

Дело N 09АП-6726/2008-ГК Дело N А40-77998/06-78-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 11.04.2008г. по делу N А40-77998/06-78-1211

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Р.В. третьи лица: МГТУ Банка России; ООО "ФСО "Столичное страховое общество"; ООО "РЕЭЛЛ"; Беллин С.Ю.

о взыскании 539.259.860 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Егоров С.В. дов. от 17.12.2007г. N 945, Бабилаев И.А. дов. от 17.12.2007г. N 952

Представитель ответчика: Каревик Ю.М. дов. от 26.06.2008г., Петров Р.В. паспорт от 19.09.2003г. N 4506965345

3-е лицо: ООО "РЕЭЛЛ" - Федосеев В.Н. дов. от 27.12.2006г. N 193; МГТУ Банка России - Шипицын В.Ю. дов. от 17.12.2007г., ООО "ФСО "Столичное страховое общество" - Кондратюк П.В. дов. от 01.06.06г., Беллин С.Ю, паспорт 4607163566.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском к Петрову Роману Владимировичу о взыскании убытков в размере 539.259.860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в не передаче в Банк 20 векселей ООО "Фобос" и 20 векселей ООО "Дисконт", полученных Петровым Р.В. по сделке за один день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, Банку причинены убытки в заявленном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МГТУ Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белин С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕЭЛЛ" и ООО "ФСО "Столичное страховое общество".

Решением суда от 11.04.2008г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 11.05.2004г. является единственным допустимым доказательством в установлении вопроса о передаче векселей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - МГТУ Банка России, ООО "ФСО "Столичное страховое общество", ООО "РЕЭЛЛ", Беллин С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились поддерживают позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, приказами Банка России от 12.05.2004г. N ОД-337 и N ОД-339 у ООО КБ "Содбизнесбанк" с 13.05.2004г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов и назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005г. по делу N А40-27410/05-78-54 "Б" ООО КБ "Содбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом).

Между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ООО "ФСО "Столичное страховое общество" 29.01.2004г. был заключен договор кредитной линии N 22-04/К, в рамках которого на расчетный счет ООО "ФСО "Столичное страховое общество" перечислено 457.000.000 руб. Срок возврата заемных средств по названному договору установлен не позднее 29.07.2004г.

Обязательство ООО "ФСО "Столичное страховое общество" перед ООО КБ "Содбизнесбанк" по возврату кредита и процентов за его использование, вытекающее из указанного договора, было прекращено соглашением об отступном от 11.05.2004г., заключенным между ООО КБ "Содбизнесбанк", в лице председателя правления Петрова С.Ю, и ООО "ФСО "Столичное страховое общество". В качестве отступного ООО "ФСО "Столичное страховое общество" передало ООО КБ "Содбизнесбанк" по акту приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 11.05.2004г. 20 векселей ООО "Фобос" и 20 векселей "Дисконт" общей номинальной стоимостью 539.259.860 руб., оцененных сторонами в 477.577.487 руб. Акт приема-передачи от 11.05.2004г. от имени ООО КБ "Содбизнесбанк", подписан Петровым Р.В.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что при передаче имущества и документации ООО КБ "Содбизнесбанк" временной администрации векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" общей номинальной стоимостью 539.259.860 руб. не передавались. В результате проведенной временной администрацией инвентаризации в ООО КБ "Содбизнесбанк" векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" также обнаружены не были. Конкурсному управляющему ООО КБ "Содбизнесбанк" векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" не передавались и у него отсутствуют. Вследствие этого, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить требования, вытекающие из векселей ООО "Фобос" (срок предъявления к платежу 21.12.2004г.) и ООО "Дисконт" (срок предъявления к платежу 15.12.2004г.).

Таким образом, по мнению истца в результате не передачи в ООО КБ "Содбизнесбанк" председателем правления ООО КБ "Содбизнесбанк" Петровым Р.В. 20 векселей ООО "Фобос" и 20 векселей ООО "Дисконт", полученных им по соглашению об отступном и акту приема-передачи имущества от 11.05.2004г., ООО КБ "Содбизнесбанк" причинены убытки в размере 539.259.860 руб. Убытки, причиненные ООО КБ "Содбизнесбанк" Петровым Р.В., состоят из реального ущерба - 457.000.000 руб. (выданных ООО "ФСО "Столичное страховое общество" по договору кредитной линии) и упущенной выгоды - 82.259.860 руб. (разница между вексельной суммой и реальным ущербом).

Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что после подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 11.05.2004г., векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" были непосредственно переданы Петрову Р.В. и находились у него.

Также не доказано истцом наличие причинно-следственной связи между фактом подписания ответчиком соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном и возникшими у ООО КБ "Содбизнесбанк" убытками.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункты 7.1 и 7.12 положения "О порядке ведения операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002г. N 199-П апелляционный суд находит не состоятельной, поскольку в указанных пунктах закреплен общий порядок хранения наличных денег и других ценностей в кредитных организациях.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт не передачи Петровым Р.В. векселей в хранилище подтверждается отсутствием записей в кассовой книге и книге учета бланков строгой отчетности, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, внесение в указанные книги данных, подтверждающих прием ценных бумаг к учету относилось к компетенции кассовых работников банка, а не Петрова Р.В. В должностные обязанности Петрова Р.В. не входило непосредственное ведение учета ценностей в банке.

В этой связи представленные истцом копии кассовых книг и книг учета бланков строгой отчетности не являются доказательством противоправности действий Петрова Р.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Петровым Р.В. были получены от генерального директора ООО "ФСО "Столичное страховое общество" Шишкиной Н.Ш. или иного лица указанные векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в том числе размер причиненных убытков, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Банка убытками.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-76488/05-78-227, А40-46794/04-31-475, А40-6368/05-97-53 не следует, что векселя ООО "Фобос" и ООО "Дисконт" являются неликвидными.

Решением по делу N А40-76488/05-78-227 отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Содбизнесбанк" в удовлетворении требования к ООО "Столичное страховое общество" о признании соглашения об отступном недействительным. В обоснование указанного иска конкурсный управляющий указал на неликвидность векселей и возникновение убытков в виде невозвращенного ООО "Столичное страховое общество" кредита.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным по каким-либо основаниям соглашения об отступном в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-77998/06-78-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин