Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7053/2008

Город Москва

18 июля 2008 г.

N 09АП-7053/2008-АК N А40-17013/07-51-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-17013/07-51-16 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "VP CARGO OY" (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Бородкина Л.М. по дов. от 25.06.2008 N 15-46/08-61д, ГС N 072823;

от ответчика:

Подковко А.А. по дов. б/н от 31.03.2008, паспорт 29 02 552746;

Денисов М.В. по дов. б/н от23.06.2008, паспорт 29 03 726946;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 150 000 долларов США.

Решением от 18 .04.2008г. суд первой инстанции отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод о недоказанности ФТС России факта недоставки товаров в таможню назначения не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Кроме того, указывает на пропуск таможенным органом годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ, исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП, в данном случае срок на обращение в суд ФТС России к АСМАП соблюден.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагает, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока таможенным органом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перевозчиком VP CARGO OY в январе, феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N ХС 40551597, N VX 40551862, N RX 40556222 в Центральную акцизную таможню со сроками доставки до 28.01.2004г., 01.02.2004г. и 10.02.2004г. соответственно.

По результатам проверки проведенной Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита товары по книжкам МДП N ХС 40551597, N VX 40551862, N RX 40556222 в Центральную акцизную таможне перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 11.04.2005г. N 10206000-741/2004 и от 28.04.2005г. N 10206000-1207/2004, N 10206000-909/2004 "VP CARGO OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005г. N 10206000-741/2004 было обжаловано перевозчиком и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным и отменено.

В порядке ст.ст.349, 350 ТК РФ Выборгской таможней было выставлено перевозчику "VP CARGO OY" требования от 01.10.2004г. N 136, от 23.11.2004г. N403, от 03.12.2004г. N454 об уплате таможенных платежей.

Перевозчик требование об уплате таможенных платежей не исполнил, в связи с чем, ФТС России в соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975г. направила в адрес АСМАП уведомления от 16.11.2004г. N 05-17/7074, от 17.11.2004г. N 05-17/7413, от 24.11.2004г. N 05-17/8344 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "VP CARGO OY".

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП, ФТС России направила в адрес АСМАП требования от 10.07.2006г. N 04-17/24247, N 04-17/24249, N 04-17/24253 об уплате суммы таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в течение трех месяцев со дня направления требования.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст.11 Конвенции МДП, поэтому ст.348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007г. N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным ч.4 ст.367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае со дня направления требования об уплате перевозчику "VP CARGO OY" от 01.10.2004г. N 136, от 23.11.2004г. N 403, от 03.12.2004г. N 454 до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд прошло более года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N ХС 40551597, N VX 40551862, N RX 40556222, поскольку иной срок соглашением от 07.06.2004г. не установлен.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст.351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с перевозчика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование таможенного органа к АСМАП о взыскании денежных сумм не может считаться обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008г. по делу N А40-17013/07-51-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко