Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2121/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-2121/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-2121/2011 Дело N А76-25578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-25578/2010 (судья Соколова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" - Николаевой С.В. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2010 закрытое акционерное общество "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" (далее - общество "Урал-Нафта", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, назначении арбитражным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление общества "Урал-Нафта+" оставлено без движения до 07.02.2011 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 заявление общества "Урал-Нафта+" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества "Урал-Нафта+" назначено на 09.03.2011 на 17 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе общество "Урал-Нафта" просит определение арбитражного суда о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Урал-Нафта" ссылается на то, что заявление кредитора подано с нарушением требования, установленного статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не указан размер требований кредитора к должнику. Подача заявления о банкротстве с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, является основанием для оставления его без движения.

Общество "Урал-Нафта+" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание его представитель не явился, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, находит определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании представитель общества "Урал-Нафта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К доводам апелляционной жалобы пояснил, что в заявлении кредитора не содержится требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Нафта+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Урал-Нафта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 заявление общества "Урал-Нафта+" оставлено без движения до 07.02.2011 в связи с непредставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и на должника.

После устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления общества "Урал-Нафта+" без движения, определением суда первой инстанции от 11.02.2011 заявление кредитора принято к производству суда.

Принимая заявление общества "Урал-Нафта+" к производству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делуN А76-6397/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора 270 000 руб. основного долга, 10 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 280 400 руб., решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-6396/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исполнительных листах серии АС N 002487583 от 28.06.2010, N 002490529 от 08.11.2010, выданных арбитражным судом на основании названных решений.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено неисполнение должником обязательств в размере, превышающем 100 000 руб. в течение периода, превышающего три месяца с даты, когда должны быть исполнены.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления кредитора (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении общества "Урал-Нафта+" указаны все необходимые сведения, в том числе размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении кредитора не указан размер требований кредитора и требование о банкротстве должника, не соответствуют тексту заявления, в котором такие сведения указаны, обозначен размер неисполненного денежного обязательства в сумме 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 37-41 названного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Не установив оснований для возврата заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял заявление и возбудил по нему производство.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление не соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве прямо не предусматривает обжалование определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом, такое определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, постановление апелляционного суда является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-25578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Нафта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко