Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/2673-06-2 Суд удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по оплате электроэнергии, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, поскольку спорные расходы понесены истцом на основании выставленных счетов, обоснованность и размер которых не подтверждены, в остальной части - о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения отказал, т.к. истец фактически пользуется помещениями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А41/2673-06-2
(извлечение)

ООО "Бумер-5" обратилось в арбитражный суд с иском и ФГУП ННЦ горного дела им. А.А. Скочинского о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 23.12.05 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФГУП "Национальный научный центр горного дела им. А.А. Скочинского" в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения 520398 руб. 30 коп. в пользу ООО "Бумер-5".

В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Бумер-5", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что между ООО "Бумер-5" с одной стороны и ФГУП с другой стороны было подписано 6 договоров аренды за NN 16-027 04-П от 12.08.04 г., 16-030 04-П от 12.08.04 г., 16-035 04-П от 30.09.04 г., 16-036 04-П от 30.09.04 г., 16-037 04-П от 30.09.04 г., 16-044 04-П от 25.01.05 г.

Все перечисленные выше договора аренды были согласованы с Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ, данные договора считаются заключенными и вступают в законную силу с момента их регистрации в Регистрационной палате Московской области.

Однако в нарушение положений ст. 611 ГК РФ, Ответчик не предоставил необходимые документы для проведения регистрации, что лишало, Истца возможности зарегистрировав указанные выше договора аренды.

Так как договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком не прошли государственную регистрацию они считаются незаключенными. Между тем, согласно актов приема-передачи помещений последние переданы в фактическое пользование истца. Истец не отрицает, что по существу и в настоящее время он пользуется этими помещениями, в распоряжение ответчика они не переданы.

В этой связи суд правильно с учетом требований ст. 1102 ГК РФ и применительно к требованиям ст. 622 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы в сумме 924203,38 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В месте с тем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании как неосновательного обогащения расходов по оплате электроэнергии коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, т.к. указанные расходы понесены истцом без достаточных оснований, на основании выставленных счетов, обоснованность и размер которых ничем более объективно не подтвержден.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы и фактические обстоятельства были предметом исследования суда I инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.05 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.