Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8330/2008

Город Москва

21 июля 2008 г.

Дело N А40-11757/08-111-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008,

по делу N А40-11757/08-111-21, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "Восточный бриз"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Порохня С.В. по дов. от 05.10.2007,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный бриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 18-13/2940 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Восточный бриз" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., представленной 08.10.2007г., ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено решение от 14.12.2007г. N 18-13/2940.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 1.942.336 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что указанная налоговая декларация представлена заявителем с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ (при сроке не позднее 20.01.2006 декларация представлена 08.10.2007).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Сроком для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 НК РФ, является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей налоговый период определен как квартал (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2006г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок 19.01.2006г. заявителем сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4квартал 2005 г. (л.д. 11). Выручка налогоплательщика за октябрь и ноябрь 2004 г. не превышала 1 млн. руб., в связи с чем отчетным периодом выбран квартал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представлению заявителем 08.10.2007 налоговой декларации за декабрь 2005 г. предшествовало своевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., в которой отражены данные, в том числе и за декабрь 2005 г.

Фактически представленная 08.10.2007г. в связи с превышением суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей декларация за декабрь 2005 г. является уточненной по отношению к ранее представленной декларации за 4 квартал 2005 г. (уточняет отчетность, отраженную в квартальной декларации).

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей (до 01.01.2006г.) в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, своевременно не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-11757/08-111-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько