Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7990/2008

г. Москва

N А40-4928/08-96-26

"18" июля 2008 г.

N 09АП-7990/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года,

по делу N А40-4928/08-96-26, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Компания Арени"

к ООО "Невский Меридиан"

о взыскании 557306 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Турилина Ю.В. по доверенности от 10.07.2008 г.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арени" (далее -ОО "Компания Арени") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Меридиан" (далее - ООО "Невский Меридиан") о взыскании 540478 рублей 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 16827 рублей 38 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, 314, 486 и 488 ГК РФ и мотивирован неоплатой ответчиком поставленного товара по товарным накладным от 12.09.2007 г, 03.10.2007 г. и 09.11.2007 г. на указанную выше сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 540478 рублей 80 коп. и 16827 рублей 38 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, иск по существу и по размеру не был оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, вынесенного по неполно выясненным обстоятельствам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что поставленная истцом продукция не соответствовала стандартам качества, в связи с чем ответчик не сумел вовремя реализовать поставленную продукцию и понес убытки из-за нарушения истцом своих договорных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что ответчик никаких претензий по качеству товара истцу не направлял. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что 03 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Рег-091/07, в рамках которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.09.2007 г, 03.10.2007 г., 09.11.2007 г. на общую сумму 540478, 80 рублей. Получение товара подтверждается распиской ответчика в накладных и не оспаривалось последним.

Согласно п. 4.2. договора оплата за товар в течение 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты за товар, оговоренных в п. 4.2. договора, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 16827 рублей 38 коп. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру им не оспорен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 540478 рублей 80 коп. и неустойки в размере 16827 рублей 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке ему товара несоответствующего стандартам качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный довод ответчика необоснован и не подтвержден им документально. Ответчик не представил в суд доказательств о совершении им действий, предусмотренных ст.ст. 514, 518, 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-4928/08-96-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невский Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Невский Меридиан" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов