Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8038/2008

г. Москва

Дело N А40-59633/07-67-490

"21" июля 2008 г.

N 09АП-8038/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом-Агропродторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2008 г. по делу N А40- 59633/07-67-490, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "Торговый Дом-Агропродторг"

к ЗАО "Галактика Софт"

о взыскании 2 202 871 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Сергеев Е.Ю. (доверенность N 30 от 10.04.2008 г.)

от ответчика: Климов К.Г. ( доверенность 3б/н от 01.09.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Агропродторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Галактика Софт" о взыскании денежных средств в размере 2 202 871 руб. 20 коп. по договору N 5-07/ГС-05 от 21 .06.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом-Агропродторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением суда 16.07.2008г .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом-Агропродторг" и

ЗАО "Галактика Софт" был заключен договор N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005 г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные имущественные права на использование "Интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) "Галактика" версия 7.1., а также выполнить пуско-наладочные работы системы на объекте ответчика.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор N 5-07/ГС-05 от 21 .06.2005 г. является смешанным договором, включающий в себя договор на передачу неисключительных имущественных прав и договор подряда на выполнение работ. Спорные обязательства возникли из договора подряда, в связи с чем, к нему применяются специальные нормы ГК РФ, регулирующие основания и последствия расторжения договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1.2. договора N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005 г. ответчик выполняет свои обязательства по договору в две стадии в порядке, предусмотренном п.1.3. и 1.4. договора N 5-07/ГС-05 от 21 .06. 2005 г.

В соответствии с заключенным договором ответчик исполнил часть договорных обязательств на сумму 1 894 254 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 2269 от 08.09.2005 г., N 2850 от 27.12.2005 г, N2849 от 23.01.2006 г. , N 000406 от 02.03.2006 г., N000408 от 29.03.2006 г., а также накладными N 365 от 21.11.2005 г., N 411 от 14.12.2005 г., в соответствии с которыми ответчик получил от истца комплект ПК " Галактика", включающий в себя лицензионную дискету.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 202 871 руб. 20 коп. за нарушение условий договора N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005 г. истец ссылается на тот факт, что ответчиком пуско-наладочные работы программы "Галактика" версия 8.0 не были выполнены, инструкции не были переданы, программа не может эксплуатироваться и не создает систему, предназначенную для планирования операций, их выполнения, регистрации и анализа, вследствие чего эксплуатация программы как целостного продукта невозможна. Считает, что ответчиком нарушены сроки окончания пуско-наладочных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил ст. 270 АПК РФ, что является основанием для изменения или отмены судебного решения, а именно: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исходя из имеющейся в материалах дела переписке сторон и план-графиками завершения работ от 11.07.2006 г и N 2 от 10.01.2007 г. следует, что сроки о вводе программы в эксплуатацию по согласованию сторон неоднократно переносились, в том числе и из-за нарушения истцом п.1.5.7. договора, а именно из-за невыполнения работ по вводу первичных документов бухгалтерского учета, что привело к задержке завершения проекта и что нашло отражение в письме ответчика N 389 от 29.05.2007 г.

В обоснование нарушения ответчиком своих обязательств истцом представлены протоколы совещания о внедрении системы "Галактика" от 10.01.2007г. и от 08.02.2007 г. Однако данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку из протокола совещания от 10.01.2007 г следует, что для решения вопроса о бухгалтерской отчетности Шаталовой М.И. должен быть составлен список форм из 2-х групп, и что формы из первой группы должны быть сданы в срок до 20 января 2007 г, а второй - к 1 февраля 2007 г.. В протоколе совещания от 08.02.2007 г. отражены текущие моменты по созданию и настройке форм бухгалтерского учета, кроме того, протокол совещания подписан в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору N 5-07/ГС-05 от 21 .06.2005 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы судом не принимается, а ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку пусконаладочные работы не завершены по вине истца, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе письма ответчика от 02.11.2006 г и от 03.05.2007 г., в которых ответчик просит согласовать дату приезда сотрудников компании для выполнения завершающих этапов работ по договору.

Договор N 5-07/ГС-05 от 21.06.2005 г. не был расторгнут, акты сдачи-приемки работ были подписаны сторонами без замечаний.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом-Агропродторг"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2008 г. по делу N А40- 59633/07-67-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом-Агропродторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В. Лаврецкая