Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7877/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

N 09АП-7877/2008-ГК Дело N А40-61941/07-47-536

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-61941/07-47-536, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 493 171 рубля 05 копеек,

при участии представителей:

от истца - Улитов В.Ю. (доверенность N 53 от 30.06.2008), Кренц О.А. (доверенность N 52 от 30.06.2008),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность N 91-09-221 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 493 171 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности; гражданские права и обязанности возникли из судебного решения; решение суда, из которого возник спор, вступило в законную силу 12.02.2008 и было исполнено после вступления в законную силу, следовательно, денежное обязательство, возложенное на ответчика судом, возникло после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; истец не представил доказательств наступления негативных имущественных последствий, вызванных частичной неоплатой услуг ответчиком по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Денежное обязательство ответчика возникло не в силу решения арбитражного суда, а в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которым ответчик обязан уплачивать услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Суд правомерно не воспользовался правом на уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты в 30 раз меньше суммы неосновательного обогащения, ответчик постоянно пользуется услугами истца, не производя оплату, в связи с чем истец вынужден постоянно взыскивать с ответчика их стоимость в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 16 531 495 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 474 431 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2007 по 01.11.2007. В период по 26.02.2008 ответчик уклонялся от оплаты задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 25.02.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов является одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и другое.

С учетом пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также, что договор между сторонами не заключен, начисление процентов с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии возникла в результате судебного решения, и эта обязанность должна быть исполнена после вступления судебного решения в законную силу, не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, в размере 10,25%. Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нашел оснований для применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности ответчика составила 16 531 495 рублей 75 копеек, взыскана с ответчика в пользу истца по исполнительному листу 26.02.2008 инкассовым поручением, то есть спустя восемь месяцев после образования задолженности.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14.05.2008 не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А-40-61941/07-47-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева

Н.В. Лаврецкая