Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2693-06 Суд отказал в иске о взыскании неустойки, исходя из нарушения истцом существенных условий договора, невыполнения им необходимых приготовлений для заключения договора, в связи с чем ответчик был вправе приостановить исполнение им обязательства по заключению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2693-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АН Кратон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русэнергосбыт" о взыскании договорной неустойки в размере 20000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316-317, 320, 330-331, 407, 408, 420-421 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от 06.04.2005 г. N 2ПНП.

Решением от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязательств, установленных договором оказания услуг к моменту заключения договора купли-продажи. Суд указал также на невыполнение истцом необходимых приготовлений для заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик вправе был приостановить исполнение им обязательства по заключению договора.

На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N 2 ПНП от 06.04.2005 г., предметом которого является проведение исполнителем (истцом) комплекса услуг по приобретению заказчиком (ответчиком) в собственность всего здания, находящегося по адресу: г. Москва, улица Барклая, дом 6 строение 25, общей площадью 4000,5 кв. м.

Перечень услуг, входящих в комплекс, установлен п.п. 1.1.1.-1.1.6.

Условия, на которых должен быть заключен договор купли-продажи, изложены в п. 1.2. договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик обязался явиться в назначенные исполнителем срок и место с действительными документами, необходимыми для оформления сделки купли-продажи объекта, обеспечить явку иных лиц, необходимых при совершении сделки купли-продажи объекта, подписать договор купли-продажи объекта в день, указанный исполнителем, в пределах срока, предусмотренного договором.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон, а именно: если сделка не состоялась в пределах срока действия договора вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по договору (отказ заказчика от покупки объекта, неявка заказчика в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения договора купли-продажи объекта, в том числе неявка заказчика в день согласно п. 7.2 договора), расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме эквивалентной 20000 дол. США. Заказчик не несет ответственность за отказ от заключения договора купли-продажи, если такой отказ обусловлен невозможностью заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре, или ненадлежащем исполнением Исполнителем своих обязательств, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора.

Предъявляя настоящий иск на основании данного пункта договора, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.п. 5.1, 5.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, разрешая спор, установил, что истцом были нарушены существенные условия договора от 06.04.2005 и сделка купли-продажи не могла быть заключена на условиях, предложенных истцом.

Суд установил также, что ответчик не отказывался от исполнения договора. Согласно имевшей место переписке истцу было предложено продлить срок для подписания договора купли-продажи.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 6.1. договора.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2006 N 09АП-15112/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48253/05-46-365 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.