Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7713/2008

г. Москва

Дело N А40-55287/07-138-350

"18" июля 2008 г.

N 09АП-7713/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Агротек-Торгсервис" Мазенко Б.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "06" мая 2008 г. по делу N А40-55287/07-138-350 принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Конкурсный управляющий ООО "Агротек-Торгсервис" Мазенко Б.Г.

к Молоканову Юрию Николаевичу

третье лицо: ООО "Капитал Плюс"

о взыскании 1071769,82 долларов США

при участии:

от истца: представитель Норенко И.В.

от ответчиков: Молоканов Ю.Н., пред-ль Тельных А.А.

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.2008г по 16.07.2008г

Конкурсный управляющий ООО "Агротек-Торгсервис" Мазенко Б.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Молоканову Юрию Николаевичу, являющемуся единственным участником и руководителем Общества о взыскании 1071769,82 долларов США на основании п. 5 ст. 10, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 ФЗ "Об общ6ствах с ограниченной ответственностью".

В обоснование ссылается на то, что Молоканов, Ю.Н., будучи руководителем организации должника- ООО "Агротек-Торгсервис", в период временного наблюдения и в период конкурсного производства, несмотря на законодательно установленные ограничения, самовольно, без ведома и разрешения конкурсного управляющего, перечислил 1071769,82 долларов США на счет иностранной фирмы в счет оплаты по заключенному Контракту. По мнению истца указанные действия привели к банкротству организации и невозможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при избранном истцом способе защиты.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном толковании закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика указанной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик высказал согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не мог не перечислить деньги за полученный товар иностранной компании, в противном случае, указанные действия привели бы к возникновению еще больших убытков и серьезных последствий для Общества. Полагает, что своими действиями предприятие к банкротству не привел.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 156 ч.3, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007г в отношении ООО "Агротек-Торгсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мазенко Б.Г.

На момент введения процедуры наблюдения учредителями Общества являлись Дрожжина Н.В. и Молоканов Ю.Н., который исполнял обязанности генерального директора Общества. После введения процедуры наблюдения в результате совершенной 27.03.2007г уступки доли участия в уставном капитале Общества, единственным участником стал Молоканов Ю.Н.

За период наблюдении и конкурсного производства, с04.04.2007 по 01.06.2007г, Молоканов Ю.Н., без ведома временного ( конкурсного ) управляющего перечислил с расчетного счета организации -должника денежные средства в сумме 1071769,82 долларов США в счет расчетов по контракту с иностранным поставщиком.

Между тем, процедура банкротства была инициирована по заявлению кредитора - ООО "Капитал-Плюс", задолженность перед которым составляла 353 570, 06 долларов.

По состоянию на 04.04.07г ООО "Капитал-Плюс" является единственным конкурсным кредитором.

Конкурсный управляющий обратился с иском к Молоканову о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агротек-Торгсервис" на основании ст. 10, 129 ФЗ "О несостоятельности ( Банкротстве)", ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанными нормами права субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей и руководителя должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

Необходимым условием субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества являются наличие у руководителя права давать обязательные указания для юридического лица или иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий( или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав или своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность(банкротство), а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности , согласно иску, явились нарушением им положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неправомерном распоряжении денежными средствами юридического лица без согласия и ведома временного, впоследствии, конкурсного управляющего, направленные на первоочередное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В материалы дела не представлено доказательства, подтверждающих факт доведения Общества до банкротства действиями Молоканова, его вина в банкротстве Общества .

Все указанные действия, на которых основаны исковые требования относятся к неправомерным действиям руководителя Общества в период наблюдения и конкурсного производства, направленные на вывод конкурсной массы с целью расчетов с нарушением установленной очередности требований кредиторов.

В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агротек-Торгсервис"по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2008 г. по делу N А40-55287/07-138-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев