Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2753-06 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку существующий порядок ведения государственного реестра земель предусматривает учет составного земельного участка, состоящего из нескольких участков, права на которые подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2753-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российская финансовая корпорация" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей от 27.06.2004 N 15 по договору аренды земельного участка и обязании последнего зарегистрировать данный договор.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Администрация Химкинского района Московской области.

Определением от 31.05.2005 Арбитражного суда Московской области дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.07.2005 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица В.

Решением от 02.09.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "Российская финансовая корпорация", признал недействительным отказ ГУ ФРС по МО, оформленный сообщением от 26.03.2005 за N 10/002/2005-23, в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей от 27.06.2004 N 15 по договору аренды земельного участка и обязал ГУ ФРС по МО в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора от 27.06.2004 N 15 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением от 28.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в регистрации договора не имелось.

На принятые судебные акты ГУ ФРС по МО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ ФРС по МО и ОАО "Российская финансовая корпорация" дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в заседании суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что по договору от 24.01.1995 г., зарегистрированному за N МО-35-К-81, соглашению к нему от 25.12.2001 N 117, зарегистрированному за N 31, Администрация Химкинского района Московской области предоставила ГУ "Российская финансовая корпорация" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,6 га по адресу: Химкинский район, пансионат отдыха "Новогорск", строения NN 81-84.

По договору переуступки прав и обязанностей от 27.06.2004 N 15, заключенному между ОАО "Российская финансовая корпорация" (правопреемник ГУ "Российская финансовая корпорация") и В., ОАО "Российская финансовая корпорация" передала В. свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.01.1995 г.

26.01.2005 ОАО "Российская финансовая корпорация" и В. обратились в ГУ ФРС по МО с заявлением о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей 27.06.04 N 15.

Сообщением от 26.03.2005 N 10/002/2005-23 ГУ ФРС по МО отказало в государственной регистрации данного договора.

В качестве мотивов отказа ГУ ФРС МО сослалось на нарушение заявителем требований ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и непредставление документов, подтверждающих перевод земельного участка из категории - земли промышленности в категорию - земли поселений, а также на несоответствие представленного кадастрового плана N 1192 от 11.01.2005 на единое землепользование требованиям, установленным Приказом Росземкадаства от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов Государственного земельного кадастра". Кроме того, отказывая в регистрации, ГУ ФРС по МО указано на отсутствие в ЗК РФ указания на единое землепользование как на объект права.

Названный отказ послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке ст.ст. 198-201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействий) незаконными и обязывает соответствующий орган или должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, с изменениями, внесенными ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ отсутствуют, в связи с чем признал отказ ГУ ФРС по МО в регистрации договора недействительным и обязал последнего зарегистрировать данный договор.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими закону, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для регистрации прав на земельный участок является кадастровый план земельного участка.

Материалами дела и судом установлено представление заявителем на государственную регистрацию договора трех кадастровых планов земельных участков от 11.01.2005 N 1192 с кадастровыми номерами: 50:10:000000:0002, 50:10:080307:0018, 50:10:080306:0020.

Исходя из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:080307:0018 площадью 2947 кв. м. и 50:10:080306:0020 площадью 2998 кв. м. указанные земельные участки описаны в качестве частей единого землепользования и как таковые не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта регистрируемого права.

Существующий Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный приказом Росземкадастра от 15.06.2004 N П/119 в редакции приказа Росземкадаства от 29.07.2002 N П/301 предусматривает учет составного земельного участка, состоящего из нескольких участков, права на которые подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества (единое землепользование).

Согласно п. 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660; несколько обособленных участков, представляющих собой единое землепользование, могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества.

Согласно представленному на регистрацию кадастровому плану от 11.01.2005 N 1192; земельному участку в Химкинском пансионате отдыха "Новогорск" строения 81-84 площадью 5945 кв. м., состоящему из двух условных участков и представляющему собой единое землепользование, присвоен кадастровый номер 50:10:000000:0002.

Отсутствие в Земельном кодексе понятия "единое землепользование" не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора.

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих перевод земельного участка из одной категории в другую, как одного из оснований для отказа в регистрации, также правомерно признан судом необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ категория земель определяется их целевым назначением.

Земельный участок, предоставленный правопредшественнику заявителя по договору аренды от 24.01.1995, изначально предназначался для дачного строительства.

Целевое назначение участка, передаваемого по договору переуступки прав и обязанностей В., не изменилось.

Указание в кадастровом плане земельного участка как земель поселений произведено на основании постановления Главы Химкинского района Московской области от 15.05.2003 N 19, отнесшего земли в поселке Новогорск включая территорию дома отдыха "Новогорск" (в том числе и спорный земельный участок) к землям поселений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права подлежащими отклонению, как необоснованные.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31296/05-79-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.