Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-6762/2008

г. Москва

N А40-61904/07-11-570

"21" июля 2008 г.

N 09АП-6762/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года,

по делу N А40-61904/07-11-570, принятое судьей Рудаковой К.И.,

по иску ООО "ТМ-Ресурс"

к ООО "Каркаде",

третье лицо: ООО "КАМИ-Металл",

о расторжении договора, взыскании 3138574 рублей 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Питерова С.А. по дов. от 09.01.2008 г. N 004,

от ответчика: Григорян А.С. по дов. от 01.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" (далее - ООО "ТМ-Ресурс") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о расторжении договора лизинга от 24.04.2007 г. N 2464 /2007 и возврата авансовых платежей в сумме 3138574 рублей 87 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 611, 612, п.2. ст. 668 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор лизинга от 24.04.2007 г. N 2464 /2007 был расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскано 3138574 рублей 87 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга ответчик обязался передать истцу станок для гидроабразивной резки с комплектом запасных частей и пресс синхронизированный гидравлический. Однако ответчик условия договора не исполнил, передав истцу лишь станок для гидроабразивной резки. В связи с этим суд в порядке п. 2 ст. 668 ГК РФ удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга и возврате истцу авансовых платежей по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу предмета лизинга, поскольку в самом договоре такой срок не указан, а сроки в договоре купли-продажи не применимы к договору лизинга. Поэтому суд первой инстанции необоснованно применил ст. 668 ГК РФ. Кроме того, вопреки выводам суда, по условиям договора лизинга ответчик обязывался поставить один станок, перечисленные же в спецификации пресс и комплект запасных частей являлись дополнительным оборудованием для использования станка. По мнению заявителя, срок передачи предмета лизинга также не был им нарушен. Поскольку истец признал, что получил по договору лизинга станок для гидроабразивной резки, то взысканию могла подлежать сумма авансовых платежей за вычетом стоимости пользования имуществом. В противном случае истец неосновательно обогатился. К тому же пунктом 1.2.16 Общих условий договора лизинга оговорена невозможность расторжения договора лизингополучателем по причине не поставки либо несвоевременной поставки предмета лизинга. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор лизинга уже был расторгнут ответчиком за неуплату истцом более двух лизинговых платежей по п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, поскольку срок передачи имущества истцу в лизинг был установлен в п. 1 договора лизинга и п. 1.2.3 общих условий к договору лизинга, условия договора лизинга невозможно рассматривать отдельно от условий договора купли-продажи. Отсутствие факта передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 08.02.2008 г., согласно которому полученные от истца авансовые платежи ответчик в лизинговые платежи не засчитал в связи с отсутствием у него на то оснований. Не выставлял ответчик и актов выполненных работ со счетами-фактурами на перечисленные истцом суммы. Имущество по договору лизинга ответчик истцу в полном объеме не передал, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в иске. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела трехсторонний акт приема-передачи предмета лизинга от 29.06.07 г., который он не мог представить в суд первой инстанции, так как акт находился в Тюмени и необходимо было время для его пересылки в Москву.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила отказать в приобщении к материалам дела трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга от 29.06.07 г., поскольку ответчик ни разу не заявлял о наличии у него данного документа, суд первой инстанции также неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по передаче предмета лизинга истцу. Однако ответчик такие документы не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 24.04.2007 г. N 2464/2007, по условиям которого лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у Продавца - ООО "КАМИ - Металл" станок по резке металла в количестве одной штуки, Спецификация которого отражается в Приложении N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору указана спецификация предмета лизинга, в том числе станок для гидроабразивной резки мод. "ALBA 4-30l8(CUX400-SQ3018)" с комплектом запасных частей и пресс синхронизированный гидравлический с системой ЧПУ Delem DA69W мод. "МВ8-100/3200".

При таких данных, суд первой инстанции истолковал условия договора лизинга следующим образом. Независимо от наличия в п. 1 договора ссылки на станок по резке металла в количестве одной единицы, но, принимая во внимание согласованную сторонами Спецификацию к договору лизинга, лизингодатель взял на себя обязанность предоставить в лизинг станок для гидроабразивной резки с комплектом запчастей и пресс синхронизированный гидравлический.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным. Этот вывод подтверждается также предметом договора купли- продажи от 24.04.07 г. N 2464/2007, а довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 431 ГК РФ в данном случае является несостоятельной. Как видно из названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом ст. 431 ГК РФ при истолковании договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о сроке поставки объекта лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенного п. 1 договора лизинга усматривается, что лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность определенное имущество. Таким образом, условия договора лизинга в данном случае невозможно рассматривать отдельно от условий договора купли - продажи. А пунктом 3.1. договора купли- продажи согласован срок и порядок передачи предмета лизинга, в том числе: станок мод. "ALBA 4-3018(CUX400-SQ3018)" с комплектом запчастей должен быть поставлен в срок, не превышающий 25 рабочих дней, а пресс - в срок не превышающий 75 рабочих дней с момента подписания договора и получения предоплаты в соответствии с п. 2.3.1. договора купли - продажи, в данном случае - при получении предоплаты в размере 40% от стоимости товара - 1971541 рублей 79 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли - продажи.

Истец (лизингополучатель) во исполнение обязательств по договору лизинга произвел предоплату по платежным поручениям N 542 от 03.05.2007 г., N 752 от 16.07.2007 г., N 813 от 15.08.2007 г. N 904 от 11.09.2007 г. на общую сумму 3138574 рублей 87 коп.

Факт передачи объекта лизинга ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга от 29.06.07 г., счел его подлежащими отклонению, поскольку ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления данного акта в суд первой инстанции. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая ответчика представить доказательства передачи истцу предмета лизинга. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется лишь одна товарная накладная от 29.06.2007 г. N Рн7-1893 на поставку станка для гидроабразивной резки, представитель продавца (третье лицо) подтвердил, что поставка пресса не была им произведена, поэтому лизингодатель не мог передать пресс истцу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока поставки предмета лизинга. Так, в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнением лизингодателем срока поставки, в том числе и первого станка, предусмотренного п. 3.1 договора купли - продажи, то есть в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи, получения предоплаты. Договор купли - продажи подписан 24.04.2007 г., а поставлен продавцом покупателю лишь 29.06.2007 г., то есть с нарушением сроков. Кроме того, данный станок не мог быть использован истцом по назначению, поскольку вопреки требованиям п. 3.3. договора купли - продажи отсутствовала документация на этот станок. В связи с этим истец принял станок на ответственное хранение после проведения продавцом шеф-монтажных работ от 20.07.2007 г. по акту приема - передачи на ответственное хранение станка от 25.07.2007 г.

Доказательств передачи комплектующих изделий к станку не представлено.

Как указано выше, третье лицо подтвердило, что поставка пресса не была произведена, хотя лизингополучатель оплатил лизингодателю сумму по договору лизинга по платежным поручениям N 752 от 16.07.2007 г., N813 от 15.08.2007 г, N 904 от 11.09.2007 г. в размере 3138574 рублей 87 коп. Лизингополучатель вынужден был направить лизингодателю претензии от 01.08.2007 г. N 372 и от 01.10.2007 г. N 535 с требованием о расторжении договора лизинга на основании ст.ст. 611, 612, 620, 668 ГК РФ, то есть по основаниям неисполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе: поставлен один станок без принадлежностей к нему и невозможности его эксплуатации, нарушение сроков поставки по вине лизингодателя и утраты лизингополучателем интереса в продолжении договорных отношений с ответчиком по договору лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга, с учетом условий договора купли - продажи, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора лизинга по основаниям, указанным истцом, а также о возврате истцу суммы авансовых платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения требований ст. 668 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что пресс синхронизированный гидравлический не был поставлен истцу по вине ответчика, поэтому в данном случае в силу ст. 668 ГК РФ истец имел право требовать расторжения договора лизинга.

Ссылка ответчика на п. 1.2.16 Общих условий договора лизинга о невозможности расторжения договора лизингополучателем также необоснованна и противоречит смыслу приведенной нормы договора, согласно которой лизингополучатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. Однако это не запрещает истцу расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии со ст. 668 ГК РФ.

Довод заявителя о расторжении им самим договора лизинга за неуплату истцом более двух лизинговых платежей по п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга отклоняются судом апелляционной инстанции, так как лизингополучатель обратился с иском о расторжении договора лизинга по вине ответчика гораздо раньше односторонних действий лизингодателя. Кроме того, предмет лизинга не был передан истцу, в связи с чем оснований для предъявления требований о выплате лизинговых платежей у ответчика не имелось. Это подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 08.02.2008 г., согласно которому полученные от истца авансовые платежи ответчик в лизинговые платежи не засчитал.

Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании в его пользу из авансовых платежей стоимости пользования станком для гидроабразивной резки также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрены лизинговые платежи за отдельные элементы предмета лизинга, истец отрицал факт пользования названным станком, который находится у последнего на ответственном хранении, сам ответчик расчет пользования станком не представил, встречный иск не заявлял. В связи с этим ссылка заявителя на неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ) является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13596 рублей 44 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2008 года по делу N А40-61904/07-11-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета 13596 рублей 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов