Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8137/2008

г. Москва

Дело N А40-33672/06-73(31-324)

21июля 2008 г.

N 09АП-8137/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

КУ ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2008г. по делу N А40-33672/06-73(31-324),

принятое единолично судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску КУ ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт"

к Министерству финансов РФ

с участием третьих лиц - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ,

о взыскании убытков - 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 382 494 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Комягин Д.Л. по доверенности от 13.12.2007г.

от третьих лиц- Правительства РФ - Комягин Д.Л. по доверенности от 13.12.2007г., от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - Смирнов В.Е. по доверенности от 24.06.2008г., от Министерства экономического развития РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

КУ ФГУП ВВО "Сельхозпромэкспорт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству финансов РФ о взыскании убытков- 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 382 494 руб. 52 коп.

Ответчик иск отклонил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-33672/06-73(31-324) в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что срок исковой давности по иску, о применении которого заявил ответчик, истек, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что срок исковой давности по иску не истек, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был признан банкротом в 2004 году, тогда же был назначен конкурсный управляющий.

Поэтому срок исковой давности по мнению истца должен исчисляться с 2004 года, а не с 2002 года, как установил суд.

Истец и третье лицо- Министерство экономического развития и торговли РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик и третьи лица- ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк), Правительство РФ, отзыв не направили, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-33672/06-73(31-324).

В судебном заседании установлено:

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков - 45 133 874 дол. США и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 382 494 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он исполнял внешнеэкономические контракты с предприятиями Анголы, задолженность данных организаций перед истцом по акту сверки от 24.05.2001г. составляет 45 133 874 дол. США.

Правительством РФ заключено с Анголой Соглашение от 20.11.1996г., из которого следует, что указанная задолженность перестала быть активами истца без его согласия.

Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 45 133 874 дол. США.

Ответчик считает, срок исковой давности по иску должен исчисляться с 24.05.2001 года- с момента, когда истцу стало известно о наличии задолженности, ее размере и соответственно возникновении права у истца на взыскание этой задолженности по иску.

Иск по настоящему делу предъявлен в мае 2006 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Как следует из содержания акта сверки от 24.05.2001г. (акт, т.1 л.д. 21), подписанного истцом, погашение названной задолженности в размере 45 133 874 дол. США будет производиться по соответствующим решениям Министерства финансов РФ на основании поручения Правительства РФ.

Истец, полагая, что данным актом нарушены его права, обращался в арбитражный суд с иском о зачислении на его валютный счет денежных средств в размере 45 133 874 дол. США в ноябре 2002 года (т.2 л.д. 24- 32).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении его прав истцу, как юридическому лицу было известно не в 2004 году- с момента назначения конкурсного управляющего, а в 2002 году является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности и исчислен срок исковой давности по иску по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по иску по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по иску.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-33672/06-73 (31-324).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008г. по делу N А40-33672/06-73(31-324) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б. Чепик