Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8009/2008

г. Москва

Дело N А40-16593/08-63-168

21 июля 2008 г.

N 09АП-8009/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2008 г. по делу N А40-16593/08-63-168,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков в сумме 7 695 руб.

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - Екушев Д.В. по доверенности от 24.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в сумме 7 695 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-16593/08-63-168 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что автобусу (ТС, рег. знак АХ 773 77) истца вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком, поэтому ответчик как страховщик причинителя вреда обязан оплатить истцу убытки, понесенные истцом вследствие повреждения его имущества - автобуса (ТС, рег. знак АХ 773 77).

Убытки документально подтверждены, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом считал установленными.

Судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что повреждения ТС, отраженные в акте осмотра ТС и Отчете оценки стоимости ущерба от повреждения, не соответствуют повреждениям , отраженным в документах ГИБДД.

Поэтому суд ошибочно посчитал доказанной причинную связь между повреждениями ТС, полученными в результате ДТП и повреждениями, выявленными в результате осмотра ТС, проведенного в отсутствие страховщика, указал ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-16593/08-63-168 не имеется.

В судебном заседании установлено:

13.05.20067г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса (ТС, рег. знак АХ 773 77) истца.

ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД и осмотра (экспертизы).

Как следует из документов ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Перадзе О. управлявший автомобилем Ауди- 80 (государственный регистрационный знак К 986 АА 177) и нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Перадзе О. на момент ДТП была застрахована ответчиком, который подтвердил данный факт и произвел частичную оплату истцу страхового возмещения, в оплате части страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Истец предъявил иск, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как характер повреждений ТС, указанных в акте осмотра и Отчете оценки об оплате стоимости ремонта, соответствует характеру повреждений, указанных в документах ГИБДД.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Состав и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС, которые и находятся в причинной связи с ДТП, определены судом первой инстанции с учетом изучения всех документов дела в совокупности, в том числе документов ГИБДД и акта осмотра.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер повреждений, указанных в акте осмотра ТС и Отчете об оценке ущерба, соответствует характеру повреждений, указанных в документах ГИБДД является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, документам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности документы ГИБДД и материалы экспертизы (осмотра) ТС истца, считает, что повреждения, причиненные ТС истца, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшей по вине страхователя ответчика.

Ответчик и страхователь ответчика (причинитель вреда) вызывались для осмотра и участия в определении объема и стоимости повреждений ТС и расходов на его восстановление (л.д.26, 27), но не явились в место осмотра ТС.

Стоимость восстановительных работ (ремонта) ТС документально подтверждены.

Ответчиком результаты осмотра (экспертизы) поврежденного ТС истца, в том числе акт осмотра, не оспорен.

Материалы ГИБДД не находятся в противоречии с материалами осмотра (экспертизы) поврежденного ТС истца и не исключают наличие повреждений ТС, не отраженных документах ГИБДД, так как осмотр ТС в момент ДТП производится сотрудниками ГИБДД визуально при этом определяются и отражаются видимые повреждения.

Поэтому арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, считает, что размер убытков документально подтвержден и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения ТС, отраженные в акте осмотра ТС и Отчете оценки стоимости ущерба от повреждения, не соответствуют повреждениям , отраженным в документах ГИБДД и суд ошибочно посчитал доказанной причинную связь между повреждениями ТС, полученными в результате ДТП и повреждениями, выявленными в результате осмотра ТС, проведенного в отсутствие страховщика, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008г. по делу N А40-16593/08-63-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.