Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2759-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управлению "Мосавтогаз" (далее - Управление "Мосавтогаз") о взыскании 4185224 руб. 23 коп. задолженности по договору от 03.06.2002 г. N 29/2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2004 г. по 14.09.2005 г. в размере 519588 руб. 96 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства по оплате предоставленных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 г. N 09АП-13414/05-ГК, иск удовлетворен полностью.
На указанные судебные акты Управлением "Мосавтогаз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, условием возникновения обязательства истца по оказанию услуг являлась 100% их предоплата ответчиком. Следовательно, в отсутствие предоплаты, обязательства ответчика, возникшие из факта оказания услуг истцом, не имеют под собой договорной основы. На основании этого заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ст.ст. 309, 779-783 ГК РФ и ошибочность вывода судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного из ненадлежащего исполнения договора.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.
На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из договора от 03.06.2002 г. N 29/2002, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке собственными грузовыми тягачами и заправочными автоцистернами сжиженных нефтяных газов, а ответчик - принять их и оплатить.
Суд правильно определил правовую природу названного договора как договора на возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре предусмотрено также п. 1 ст. 781 ГК РФ.
При этом в силу указанных норм права следует исходить из того, что
