Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7929/2008

город Москва

18.07.08года

09АП-7929/2008-ГК Дело N А-40-11846/08-34-42

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВП Внешэкономсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.08

по делу А40-11846/08-34-42 принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Торгово-промышленной палаты РФ

к ЗАО "ВП Внешэкономсервис"

третье лицо Внешэкономбанк

о признании права собственности на облигации и взыскании 96.000 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко М.М. по дов. 16.01.2008

от ответчика - Михайлов И.В.

третьего лица - Новикова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Торгово-промышленная палата Российской Федерации к ЗАО "ВП Внешэкономсервис" о признании права собственности на облигации внутреннего государственного валютного займа 4-й серии на сумму номиналом 96.000 долларов США, 5-ой серии на сумму номиналом 78.000 долларов США и о взыскании стоимости облигаций 4-ой серии на сумму номинала 96.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день получения спорных облигаций составляло 1.896.000 руб., в связи с невозможностью исполнения решения о возврате облигаций из чужого незаконного владения в натуре.

Решением суда от 19.05.08 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69 АПК РФ указал на судебные акты: решение по делу А-40/42730/07-43-436 от 03.12.07 постановление ФАС МО от 17.01.05г. КГ-А40/12670-04, а также указал на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 12.10.2004, когда получил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ВП "Внешэкономсервис" реорганизовалось в форме преобразования в ЗАО ВП "Внешэкономсервис".

Ответчик, ЗАО "ВП Внешэкономсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод, указанный на стр. 3 абз. 1 "_суд считает, что истец узнал о нарушении своего права 12.10.2004, когда получил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ВП "Внешэкономсервис" реорганизовалось в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис" (запись 16.04.2004г.) и принять во внимание, что согласно имеющимся в деле определения от 18.02.2005 и решения от 28.11.2007 по делу А-40-42730/07-43-436 Арбитражного суда г.Москвы, имеющие преюдициальное значение для данного дела, началом течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует считать 16.07.2004 - дату, когда истцу стало известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис".

Представитель ответчика ЗАО "ВП Внешэкономсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Внешэкономбанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает изменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета требований ст. 69 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом по Торгово-промышленной палате РФ от 31.07.92 N 76 был утвержден Устав созданного ТПП внешнеэкономического предприятия - ВП "Внешэкономсервис", находящегося в собственности ТПП. Приказом по ТПП от 25.03.97 N 9 ВП было ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия; однако, ликвидация ВП не была завершена в связи с противоправным поведением генерального директора ВП Михайлова И.В., препятствовавшего работе ликвидационной комиссии, в связи с чем приказом по ТПП от 29.08.97 N 58-л трудовой контракт с Михайловым был расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности. Счета ВП были переоформлены на ЗАО, остатки средств на этих счетах были переоформлены в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ). Поскольку, вопрос о праве собственности на спорные облигации не был решен в судебном порядке истец обращается с иском о признании права собственности на облигации внутреннего государственного валютного займа 4-й серии на сумму номиналом 96.000 долларов США, 5-ой серии на сумму номиналом 78.000 долларов США и о взыскании стоимости облигаций 4-ой серии на сумму номинала 96.000 долларов США.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 мая 2004 установлено, что до своей реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ являлось действующим предприятием, действия ликвидационной комиссии ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, назначенной на основании решения президента ТПП РФ признаны незаконными. Хамовнический суд установил, что президент ТПП РФ, принимая решение о ликвидации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, вышел за пределы представленных ему полномочий, т.е. приказ N 9 от 25.04.97г. "О ликвидации внешнеэкономического предприятия ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ является недействительным. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.05.2004г. Михайлов И.В. был восстановлен в должности Генерального директора.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.08 N КГ-А40/1684-08 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 N 09-АП-16370/2007-ГК, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007 по делу А40-27410/07-34-205 об отказе в иске ТПП РФ к ЗАО ВП "Внешэкономсервис", ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Центр международной торговли" в количестве 30.000 штук, принадлежащих ВП "Внешэкономсервис", обязании ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" внести в реестр запись о переходе права собственности к Торгово-промышленной палате РФ на указанные акции, оставлено в силе.

Из определения от 02.10.07 по делу А-40-27410/07-34-205 (том 1 л.д. 108) следует, что Арбитражный суд г. Москвы в ходе судебного разбирательства по данному делу N А40-27410/07-34-205, в котором ТПП РФ было отказано в иске о признании права собственности на имущество ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, изучал регистрационные дела ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ, его правопреемника ЗАО "ВП Внешэкономсервис", представленные ИФНС N 9 по требованию суда.

По результатам рассмотрения указанного дела установлено, что сведений о прекращении деятельности ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ путем ликвидации истцом не представлено.

Вывод суда, как отмечено в оспариваемой части обжалуемого мотивировочного решения, о том, что истец узнал о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис" 12.10.2004г. является не соответствующим обстоятельствам дела.

Определением от 18.02.05г. (т.1 л.д. N 94) Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65941/04-94-653 о признании недействительными акта государственной регистрации ЗАО "ВП Внешэкономсервис" и акта об исключении ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ из ЕГРЮЛ производство по делу прекращено с истечением срока исковой давности, началом течения которого является 16.07.2004г.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-65941/04-94-653 судом было установлено, что ТПП РФ уже 16.07.2004г. было известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис". Однако, в установленный законом срок, т.е. до 16.10.04, заявителем не было направлено заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, т.е. в соответствии со ст. 115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В связи с тем, что в этом судебном разбирательстве по делу N А40-65941/04-94-653 участвовали те же лица (ТПП РФ - истец, ЗАО "ВП Внешэкономсервис" - третье лицо) то вышеназванные обстоятельства, в том числе 16.07.2004г.- дата, когда истцу стало известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис", согласно п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и вновь не доказываются.

Кроме этого, имеется вступившее в законную силу Решение от 28.11.2007г. (т.1 л.д. N 53-56, 101-102) Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-42730/07-43-436, в котором ТПП РФ также было отказано в иске по спорным облигациям. Поскольку, в этом деле участвовали те же лица, как и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, также согласно п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и вновь не доказываются.

Вышеназванным Решением от 28.11.2007г., имеющее преюдициальное значение для данного дела, суд установил, что началом течения срока исковой давности по спорным облигациям следует считать 16.07.2004г.- дату, когда ТПП РФ стало известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, в том числе, что ТПП РФ 16.07.2004г., а не 12.10.2004г. было известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП "Внешэкономсервис", установленные в Определении от 18.02.2005г. делу N А40-65941/04-94-653 и Решении от 28.11.2007г. по делу N А40-42730/07-43-436, Арбитражного суда г.Москвы имеют преюдициальное значение и согласно ч.2 ст.69 АПРК РФ вновь не доказываются.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные судебные акты, где также указана спорная дата - 16.07.2004г., и указал в мотивировочной части решения ничем не обоснованную дату - 12.10.2004г

Кроме этого, суд первой инстанции своим определением от 21.05.2008г. (т.2 л.д.23) принял замечания (т.2 л.д.22) ответчика к протоколу судебного заседания от 15.05.2008г., считая их обоснованными. В этих замечаниях к протоколу также было отмечено, что согласно вышеназванного решения от 28.11.2007г., имеющее преюдициальное значение, Арбитражного суда г.Москвы срок исковой давности по спорным облигациям уже установлен, по ч.2 ст.69 АПК РФ вновь не доказывается и исчисляется с 16.07.2007г.

Учитывая изложенное, согласно имеющимся в деле определения от 18.02.2005 и решения от 28.11.2007. Арбитражного суда г.Москвы, имеющие преюдициальное значение для данного дела, началом течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, в соответствии со ст.200 ГК РФ, следует считать 16.07.2004г. - дату, когда истцу стало известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП Внешэкономсервис".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.08 по делу N А40-11846/08-34-42 изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод: о том, что "_истец узнал о нарушении своего права 12.10.04г.", указав, что началом течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ следуют считать 16.07.04г., дату, когда истцу стало известно о реорганизации ВП "Внешэкономсервис" ТПП РФ в форме преобразования в ЗАО "ВП "Внешэкономсервис".

Взыскать с Торгово-промышленной палаты РФ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ЗАО "ВП Внешэкономсервис"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик