Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-736/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-736/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-47267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-736/2011) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-47267/2010(судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга

к ОАО "Ленэнерго"

об обязании выполнить условия договора и взыскании 294 075 руб. 34 коп. пени по договору от 28.11.2006

при участии:

от истца: Москалева Т. Н. (доверенность от 11.01.2011 N 12/1)

от ответчика: Шаврова О. В. (доверенность от 29.12.2010 N 540-10)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) выполнить условия договора от 28.11.2006 N ОД-1660-0/13382-Э-05 в натуре и взыскать с ответчика 294 075 руб. 34 коп. пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда от 13.12.2010 в части взыскания с ответчика 294 075 руб. 34 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет пени не соответствует положениям пункта 5.1 договора от 28.11.2006 N ОД-1660-0/13382-Э-05. ОАО "Ленэнерго" считает, что исходя из условий пункта 5.1 договора сумму полученной при исчислении неустойки следует разделить на 360 (количество дней в году). Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Фондом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.11.2006 N ОД 1660-06/13382-Э-05 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 200кВА для электроснабжения здания (объекта), расположенного по адресу: ул. Сердобольская, д.2в, лит. А, после проведенного капитального ремонта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора выполнить технические условия сто стороны сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за технологическое присоединение (размер платы) составляет 5 036 821 руб. 87 коп., включая НДС - 768 328 руб. 76 корп.

В силу пункта 4.2 договора заявитель обязан внести плату в следующем порядке:

4.2.1. 30 % размера платы, что составляет 1 511 046 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора;

4.2.2. 50 % размера платы, что составляет 2 518 410 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора;

4.2.3. 20 % размера платы, что составляет 1 007 364 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы, уплаченной сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

Как следует из материалов дела, Фонд в соответствии с пунктом 4.2.1 договора по платежному поручению от 08.12.2006 N 509 перечислил ОАО "Ленэнерго" платеж в размере 30 процентов, составляющий 1 511 046 руб. 56 коп.

Таким образом, согласно подпункту 3.1.1 договора срок исполнения обязательств ОАО "Ленэнерго" истек 08.12.2008.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, Фонд направил в адрес ОАО "Ленэнерго" претензию от 18.06.2010 N 12/1160 с просьбой исполнить обязательства по договору и оплатить неустойку в сумме 294 075 руб. 34 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Претензия Фонда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО "Ленэнерго" не исполнило обязательства по договору и не оплатило неустойку в сумме 294 075 руб. 34 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, Фонд обратился с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "Ленэнерго" неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 294 075 руб. 34 коп. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости услуг по настоящему договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании пункта 5.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.12.2008 по 15.06.2010 (554 дня) с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в указанный период. Представленный истцом расчет неустойки, с учетом ее тридцатипроцентного ограничения, установленного договором, проверен судом и признан правильным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ОАО "Ленэнерго" о необходимости при исчислении неустойки разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360, как противоречащий условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий пункта 5.1 договора одна трехсотая доли за каждый день просрочки определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на 360.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в 360 раз отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 2677/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера денежной суммы, внесенной истцом в качестве предварительной оплаты, неустойка в сумме 294 075 руб. 34 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. При этом учитывается тридцатипроцентное ограничение меры ответственности, установленное пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право на уменьшение размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-47267/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева