Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7966/2008

г.Москва

Дело N А40-63370/07-46-538

"21" июля 2008 г.

N 09АП-7966/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полифарм-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2008 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-63370/07-46-538

по иску ЗАО "Айпара и Ко"

к ответчику ООО "Полифарм-М"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловская И.В. по доверенности от 30.06.2008г. N Д-1/06-2008,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2007г. ЗАО "Айпара и Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полифарм-М" о взыскании 162013руб. 79коп. оплаты поставленного товара, 34448руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора поставки N N 061/10 от 14.01.2004г. (Т.1, л.д. 12-14) по оплате поставленного ему Истцом товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2008 года (Т. 3, л.д. 118) постановлено взыскать с ООО "Полифарм-М" в пользу ЗАО "Айпара и Ко" 162013руб. 79коп. долга, 34448руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5429руб. 24коп. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 162013руб. 79коп., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора предусмотрено погашение задолженности по оплате поставленного товара встречной поставкой продукции, которую Ответчик не осуществил по причине обращения Истца в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки N 061/10 от 14.01.2004г. (Т.1, л.д. 12-14), покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 162013руб. 79коп.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, протоколами согласования цен, счетами-фактурами, актами приемки (Т. 1, л.д. 22-133, Т. 2, л.д. 1-123, Т. 3, л.д. 1-40) и не оспаривалось Ответчиком ни в представленном суду первой инстанции отзыве на иск (Т. 3, л.д. 87-88), ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 162013руб. 79коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате поставленного Истцом товара в связи с наличием у Ответчика предусмотренного договором, заключенным с Истцом, права на оплату поставленного товара посредством встречной поставки, - является несостоятельным.

П. 3.3. заключенного между Истцом и Ответчиком п. 3.3. Договора поставки N 061/10 от 14.01.2004г. предусмотрена возможность погашения задолженности по письменному согласованию сторон встречной поставкой продукции.

Однако доказательств согласования между Истцом и Ответчиком в письменной форме возможности погашения образовавшейся у Ответчика задолженности по оплате поставленного Истцом товара встречной поставкой, - Ответчиком представлено не было.

Доказательств осуществления Ответчиком фактической передачи товара Истцу и принятия Истцом данного товара, т.е. доказательств прекращения в силу ст. 410 ГК РФ имеющегося у Истца требования зачетом имеющегося у Ответчика встречного однородного требования, - Ответчиком также представлено не было.

Условиями Договора поставки N 061/10 от 14.01.2004г. (п. 7.1.) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ установленные указанной нормой правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка (пеня), установленная п. 7.1. Договора поставки N 061/10 от 14.01.2004г., представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ином, нежели установленном ст. 395 ГК РФ.

Пеня, о взыскании которой было заявлено Истцом (по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в размере 10% годовых) и которая фактически была взыскана с Ответчика судом первой инстанции, - значительно ниже пени, подлежавшей взысканию с Ответчика по правилам, установленным п. 7.1. Договора поставки N 061/10 от 14.01.2004г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; размере присужденной ко взысканию неустойки; срока, в течение которого не исполнялось обязательство, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2008 года по делу N А40-63370/07-46-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полифарм-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова