Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2815-06
(извлечение)
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - ИФНС России N 21 по г. Москве) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1421619 руб. 64 коп. и 67727 руб. 94 коп. - пени по договору аренды от 14 октября 2003 г. N 05-00418/03.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 314, 330, 393, 401, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате нежилого помещения общей площадью 2220,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5 за период с 01 июня 2004 г. по 31 мая 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 г. иск удовлетворен в части.
С ИФНС России N 21 по г. Москве взыскан в пользу ДИгМ долг в размере 1421619 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, определяющих порядок и сроки внесения арендной платы подтвержден материалами дела. В части взыскания пени отказано на том основании, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом. Поскольку арендная плата за спорный период была увеличена после утверждения федерального бюджета, вина ответчика в просрочке арендных платежей отсутствует.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания долга по арендной плате и отказать в иске.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сумма, выделенная ИФНС России N 21 по г. Москве на 2005 г. для уплаты арендной платы составляет 1843987 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. На указанную сумму ответчиком произведена оплата за январь, февраль и частично за март 2005 г. Дополнительных средств для уплаты арендной платы не поступало.
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 14 октября 2003 г. N 05-00418/03 аренды нежилого помещения общей площадью 2220,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 5.
В соответствии с пунктом 6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки. Судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не
