Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7925/2008

г. Москва

Дело N А40-67367/07-32-130

"21" июля 2008 г.

N 09АП-7925/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г.

по делу N А40-67367/07-32-130,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Строймонолит-14"

к ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест"

о взыскании 5.381.165,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казеева Е.Б. дов. N ГМС-И-22 от 06.12.07г., Мартиросов С.Е. дов. NГМС-И-11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" с учетом заявления истца от 12.05.08г. о взыскании с ответчика 4.858.489,13 руб. основного долга на основании договора подряда N 7 от 01.02.04г. и дополнительного соглашения N 1 от 07.07.05г., 522.676,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с20.09.06г. по 21.12.07г., согласно ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2007г. с ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" в пользу ОАО "Строймонолит-14" взыскано 5.366.297,31 руб., из которых: 4.858.489,13 руб. долга, 507.808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.299,72 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, а именно не построен и не сдан в эксплуатацию предусмотренный проектом объем площадей в размере 14.190,5 кв.м.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащую применению, а именно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательств зачетом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2004г. N 7, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого комплекса по адресу: Москва Протопоповский пер. вл.19 кор.1.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2005г. N 1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является договорной и составляет 270.000.962 руб. (приложение N 1 - протокол согласования договорной цены) (л.д. 129 т.1).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта в 3 квартале 2005 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплаты выполненных работ и затрат осуществляется ежемесячно па основании справок формы КС-3 с приложением актов по форме КС-2 в течение 20 банковских дней с даты подписания их сторонами. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней от даты подписания акта приемки государственной (ведомственной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по строительству жилого комплекса по адресу: Москва Протопоповский пер. вл.19 кор. 1, а ответчик принял работы, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость выполненных работ составила 270.000.962 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.08.06г. по 15,09.06г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 16.09.06г. по договору N 7 от 01.02.04г. составляла 6.337.540,37 руб., с учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность ответчика составила 4.858.489,13 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в размере 5.366.297,31 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу полной стоимости выполненных работ по строительству жилого комплекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, а именно не построен и не сдан в эксплуатацию предусмотренный проектом объем площадей в размере 14.190,5 кв.м., проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой комплекс принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2005 г., из которого усматривается, что предъявленный к приемке жилой дом по адресу: Москва Протопоповский пер. д. 17 стр.5 (строительный адрес: Москва Протопоповский пер. вл.19 кор.1) выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательств зачетом, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 о разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40- 67367/07-32-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков