Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-7451/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N 09АП-7451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарём: Бондаревым С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-10536/08-60-64, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ОАО "Электроцентроналадка" к ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании 1 691 353 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Патрикеева Н.Н., паспорт серия 4602 N 713236, выдан ОВД "Бутырский" г. Москвы по доверенности N 111/73 от 15.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" задолженности за выполнение наладочных работ в размере 1 590 600 руб. и неустойки в размере 100 753 руб. 79 коп.

Решением от 04 мая 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 03.12.2006 г. по 19.02.2008 г. в размере 100 753 руб. 79 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить присуждённую сумму. При этом ответчик сослался на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, вызванных нарушением ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Электроцентроналадка" и ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" 05.10.2006 заключён Договор на выполнение наладочных работ N 3106171 (л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность выполнения наладочных работ по внедрению полномасштабной АСУ ТП на базе ПТК "Квинт" турбогенератора ст. N 1 ТЭЦ ФГУП "ПО Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, производимые на полигоне поставщика ПТК "Квинт", на площадке ТЭЦ ФГУП "ПО Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи работ установлен - 31.03.2007. В соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ N 757 от 22.11.2006 г., N 804/16 от 26.11.2007 г. (л.д. 16, 17), подписанных двумя сторонами, истцом были выполнены работы на общую сумму - 1 616 000 руб. Ответчик согласно платёжному поручению N 374 от 30.03.2007 (л.д. 18) оплатил выполненные работы на сумму - 26 000 руб. Размер задолженности составил 1 590 600 руб.

Рассматривая спор, суд установил, что неустойка составила 100 753 руб. 79 коп. и с учетом длительности неисполнения договорных обязательств соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-10536/08-60-64, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан