Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8234/2008

г. Москва

Дело N А40-60775/07-138-398

22 июля 2008 г.

N 09АП-8234/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еланского Г.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-60775/07-138-398, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Еланского Г.Н. к ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот", 3-е лицо ИФНС России N 22 по г. Москве о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Маркин В.М. по доверенности от 26.10.2007; Сазонов В.Е. по доверенности от 26.10.2007;

от ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Еланский Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" и Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод Серп и молот" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2007, заключенного между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи от 10.04.2007 является крупной сделкой, заключённой с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку стоимость отчуждённого по нему имущества составляет более 5% балансовой стоимости активов общества.

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленного иска, а именно крупный характер сделки и нарушение ей прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот". Кроме того, спорный договор от 10.04.2007 заключён во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N 09АП-10433/2006-ГК.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не исследовались подлинные материалы дела об обязании ответчиков заключить спорный договор, а право истца на судебную защиту нарушено отказом суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является крупной.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях. Из содержания данных объяснений следует, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера, владеющего менее 0,1% акций общества, а балансовая стоимость отчужденного по спорному договору здания не превышает 1% активов предприятия, что подтверждено планом приватизации ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя апелляционной жалобы, представившего через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки и отъездом его представителя Дановой О.А. за границу с 14.07.2008 по 21.07.2008. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку Еланский Г.Н. не указал причину и надлежащим образом не подтвердил невозможность личной явки для участия в судебном заседании. При этом, исковое заявление, краткая и полная апелляционные жалобы и все заявленные в процессе рассмотрения дела письменные ходатайства (в том числе о принятии обеспечительных мери и об истребовании дополнительных доказательств) подписаны истцом лично, а материалы дела позволяют рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Доводов о необходимости рассмотрения настоящего дела с обязательным участием представителя истца данное ходатайство также не содержит. При этом, следует принять во внимание положения пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие какого-либо обоснования причины неявки истца в судебное заседание, что не позволяет признать данную причину уважительной.

Представители ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот" и ИФНС России N 22 по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N 09АП-10433/2006-ГК (А40-7748/06-50-82) удовлетворён иск ЗАО "Промышленная инвестиционная компания" (далее ЗАО "ПИК") об обязании ОАО "ММЗ "Серп и Молот" заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2.

В соответствии с данным судебным актом, 10.04.2007 между ответчиками заключён договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Московский металлургический завод Серп и молот" продало, а ЗАО "ПИК" приобрело указанное здание общей площадью 2436,4 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "ММЗ "Серп и Молот" истец является владельцем 15 обыкновенных именных акций данного общества.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что спорная сделка по продаже здания является крупной и заключена с нарушением установленного порядка её одобрения, установленного требованиями действующего законодательства и постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 304-ПП в частности. Также заявителем жалобы указано, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "ММЗ "Серп и Молот", включая право на участие в управлении обществом. На основании изложенного, истец полагает, что спорная сделка является недействительной на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что спорная сделка является крупной а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ОАО "ММЗ "Серп и Молот".

При этом, следует принять во внимание, следующее.

В соответствии со статьёй 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не является стороной спорной сделки, и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ОАО "ММЗ "Серп и Молот". При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как акционера общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания спорного договора недействительным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают безусловную обязанность ОАО "ММЗ "Серп и Молот" по исполнению вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N 09АП-10433/2006-ГК (N А40-7748/06-50-82) и заключению спорного договора.

Довод истца о необходимости исследования подлинных материалов дела N А40-7748/06-50-82 и принятых по нему судебных актов, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводов о недостоверности указанных судебных актов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для истребования их подлинников апелляционный суд не находит. Кроме того, заверенные судами копии указанных судебных актов представлены представителем ответчика на обозрение суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для истребования остальных материалов дела N А40-7748/06-50-82, с учётом предмета и основания настоящего иска, также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2008 г. по делу N А40-60775/07-138-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев