Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2817-06 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки купли-продажи здания, поскольку истец не доказал, что он является законным владельцем спорного здания, которое не вошло в уставный капитал созданного общества, а впоследствии было правомерно изъято собственником имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КГ-А40/2817-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский институт электромеханики и автоматики" (далее - ОАО "МИЭА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Полет" (далее - ФГУЭП "Полет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстроймаркет" (далее - ООО "Жилстроймаркет"), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительным заключенного между ФГУЭП "Полет" и ООО "Жилстроймаркет" договора от 17.08.05 N 12А/2005 купли-продажи здания общей площадью 1366,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А (условный номер объекта 243727), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Жилстроймаркет" возвратить ФГУЭП "Полет" здание общей площадью 1366,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А, и обязания ФГУЭП "Полет" возвратить ООО "Жилстроймаркет" денежные средства в размере 77969000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ОАО "МИЭА" ссылается на то, что объектом оспариваемого договора купли-продажи явилось здание, законным владельцем которого является истец на основании пунктов 8, 9 Раздела II Плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики, в соответствии с которыми расположенный в указанном строении детский сад N 540 вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества государственного предприятия, а в качестве предложений по его использованию указано размещение дошкольного учреждения и владение им обществом на основании договора с местной администрацией.

Истец указывает на непрерывное владение обществом спорным зданием, начиная с 1994 года по настоящее время, и использование его для размещения дошкольного образовательного учреждения, являющегося структурным подразделением ОАО "МИЭА".

В качестве правового обоснования иска ОАО "МИЭА" ссылается на статьи 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспариваемый договор сделкой, не соответствующей требованиям закона, в том числе, статей 13, 30 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно приватизации государственного имущества, а также с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе того, что ОАО "МИЭА", созданное в процессе приватизации государственного имущества, является законным владельцем здания, расположенного по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А.

Суды пришли к выводу о том, что спорное здание не вошло в уставный капитал созданного акционерного общества, а впоследствии было правомерно изъято собственником имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "Полет".

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.05 N 12А/2005 заключен между ФГУЭП "Полет" и ООО "Жилстроймаркет" в соответствии с требованиями закона по результатам проведенного аукциона.

На принятые по делу судебные акты ОАО "МИЭА" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование иска, в том числе тому, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно приватизацию государственного имущества, а также с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия ответчиков по подготовке и проведению оспариваемой сделки заведомо были направлены на утрату зданием его целевого назначения.

Заявитель полагает, что целью заключения оспариваемого договора являлась приватизация объекта социально-культурного назначения в обход соблюдения требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах заявитель считает, что суды обеих инстанций неправомерно ограничились проверкой соответствия закону передачи спорного объекта на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "Полет", аукциона по продаже объекта, договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ОАО "МИЭА", также прокурор, вступивший в дело на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержали, представители ФГУЭП "Полет", ООО "Жилстроймаркет" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 8 Раздела II Плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики, расположенный в спорном здании по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А детский сад N 540 вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества государственного предприятия.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия, производящие космические и летательные аппараты, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 12 части II раздела I Плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики основными видами производимой предприятием продукции являлись: пилотажно-навигационные комплексы летательных аппаратов (ЛА), системы управления ЛА и т.д.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спорное задние детского сада N 540, не вошедшее в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации Московского института электромеханики и автоматики, продолжало оставаться в федеральной собственности, поскольку на момент разграничения последней входило в состав имущества государственного предприятия авиационной промышленности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности последующего закрепления здания по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "Полет" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.01.03 N 177-р "О закреплении имущества за Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Полет".

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из соответствия указанного ненормативного правового акта закону, в том числе пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 4 статьи 214, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из наличия у Министерства имущественных отношений Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.02 N 377) полномочий по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций установлено, что на момент отчуждения в собственность ООО "Жилстроймаркет" спорное здание относилось к объектам федеральной собственности, было в установленном законом порядке закреплено за ФГУЭП "Полет" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691) последнее осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

Реализуя предоставленные полномочия, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом издало распоряжение от 16.06.05 N 800, в соответствии с которым Федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Полет" дано согласие на реализацию недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А, при условии его реализации на аукционе.

Судами обеих инстанций установлено, что изданное Росимуществом распоряжение принято в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.03 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.04 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Оспариваемый истцом договор от 17.08.05 N 12А/2005 купли-продажи здания общей площадью 1366,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 4А, заключен между ФГУЭП "Полет" и ООО "Жилстроймаркет" по результатам проведенного аукциона.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, торги проведены с соблюдением правил, установленных законом, в том числе предусматривающих порядок отчуждения государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора купли-продажи здания закону и иным правовым актам и отсутствия оснований для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно приватизацию образовательного учреждения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что законодательство о приватизации связывает перечень образовательных учреждений, приватизация которых запрещена, со статусом юридического лица.

Так, в пункте 12 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12 Закона РФ от 10.07.92 г. N 3266-1

Судами обеих инстанций установлено, что детский сад N 540, являясь структурным подразделением ОАО "МИЭА", не был наделен обособленным имуществом и не обладал другими признаками юридического лица.

Таким образом, этот детский сад не относится к образовательным учреждениям, на которые распространяется особый режим приватизации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом того, что у сторон оспариваемого договора имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании недействительным заключенного между ФГУЭП "Полет" и ООО "Жилстроймаркет" договора от 17.08.05 N 12А/2005 купли-продажи здания, а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ОАО "МИЭА", не являющегося законным владельцем спорного имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 г. по делу N А40-54992/05-53-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-15694/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.