Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8024/2008

г. Москва

Дело N А40-5680/08-1-51

21.07.2008 г.

N 09АП-8024/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Югтранзитсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-5680/08-1-51

принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ОАО "Югтранзитсервис"

к ответчикам ООО "Морква Инновационные технологии" и ОАО "РТКомм.РУ"

об истребовании имущества

При участии:

от истца, ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Югтранзитсервис" с иском к ООО "Морква Инновационные технологии" и ОАО "РТКомм.РУ" (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ имущества - двух серверов:

-DEPO Storm 2170Q1 2X2.8М2/4GE333/U320/2S73G10/4HSC/sCD/2US/1С/ 420W/RMK/4X4X3 заводской номер 09913-001;

-DEPO Storm 2170Q 2X2.8M2/4GE333/U320/2S73/G10/4HSC/sCD/2US/1С/420W/ RMK/4x4x3 заводской номер 095912-001.

Истец свои требования мотивирует тем, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении у ответчиков, так как договор N 1045 от 01.12.2005г., во исполнение которого имущество было передано, расторгнут.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Морква Инновационные технологии", в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008г. по делу N А40-5680/08-1-51 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании в пользу ОАО "Югтранзитсервис" из незаконного владения ООО "Морква Инновационные Технологии" и ОАО "РТКомм.РУ" двух серверов.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, сославшись на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г., пришел к необоснованному выводу о том, что иск собственника о возврате имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение и неприменимости ст. 301 ГК РФ.

Истец также полагает не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела отказ суда в удовлетворении исковых требований к ОАО "РТКомм.РУ". По мнению истца, необоснован и вывод суда о том, что не нашли подтверждения доводы истца о передаче истребуемого оборудования от ООО "Морква Инновационные Технологии" к ОАО "РТКомм.РУ", а не передало истребуемое для размещения на его площадях с целью использования этого имущества первым ответчиком.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ОАО "Югтранзитсервис" (заказчик) и ООО "Морква Инновационные технологии" (исполнитель) заключен договор N 1045 на услуги по предоставлению технического сопровождения, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению технического сопровождения Информационной системы, разработанной исполнителем в рамках договора N 1029 от 31.03.2005г. согласно условиям, предусмотренным настоящим договором и приложением N 1, являющемся неотъемлемой его частью.

Истребуемое имущество передано истцом ответчику ООО "Морква Инновационные технологии" для выполнения им своих обязательств согласно п. 1.3 приложения N 3 к договору, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 14).

Истец, полагая, что ответчики незаконно удерживают и владеют имуществом, собственником которого он является, обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 301 ГК РФ.

В силу указанной нормы кодекса собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г, иск собственника о возврате имущества, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующем данное правоотношение.

Таким образом, исковые требования к ООО "Морква Инновационные технологии" об истребовании имущества по ст. 301 ГК РФ не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основанию, так как истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Вместе с тем, истец имеет право обратиться в суд иском по другому основанию.

Кроме того, требования к ОАО "РТКомм.РУ" о возврате имущества по ст. 301 ГК РФ также неправомерны, так как в соответствии с заключенным ответчиками договором N 207-40/06 от 13.06.2006г. и Положением об оказании услуги размещения оборудования в помещениях Дата-центра "Co-location" (Приложение N 2 к договору N 207-40/06 от 13.06.2006г.), ООО "Морква Инновационные технологии" предало истребуемое имущество не в пользование ОАО "РТКомм.РУ", а для размещения на его площадях с целью использования этого имущества самим ответчиком ООО "Морква Инновационные технологии", то есть фактически имеет место аренда площадей, а никак не оборудования.

Доводы истца о том, что ООО "Морква Инновационные технологии" передано истребуемое истцом имущество ОАО "РТКомм.РУ" не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Югтранзитсервис" и отнесении на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-5680/08-1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая