Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-7445/2008

г. Москва

Дело N А40-64455/07-32-99

"22" июля 2008 г.

N 09АП-7445/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года

по делу N А40-64455/07-32-99, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ОАО "Севкавэнергомонтаж"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

третье лицо: ОАО "Сочинская ТЭС"

о взыскании 6 188 681 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтева М.В. - дов. N 06/58 от 06.05.2008

от ответчика: Белалова А.А. - дов. N 11-05/1180 от 09.01.2008, Чепур М.В. - дов. N 11-05/111 от 29.12.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 6 188 681 руб. задолженности по договору строительного субподряда N 5-2 от 21.04.2003.

Определением суда от 12.05.2008 производство по делу прекращено.

Вынося определение, суд исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

ОАО "Севкавэнергомонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец вправе обратиться в суд за взысканием части долга по оплате выполненных работ, который ранее не взыскивался, ссылаясь на оспаривание справок КС-3 как на основание иска.

Также заявитель жалобы указывает, что истец вправе сослаться на оспаривание справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 как на основание иска без заявления отдельного искового требования о признании таких справок недействительными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что основанием иска по настоящему делу является оспаривание справок по форме КС-3, их несоответствие актам выполненных работ по форме КС-2, в то время как основанием иска по другому делу являлись подписанные сторонами и не оспариваемые справки по форме КС-3.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в обоснование исковых требований истец сослался на ошибочное противозаконное включение стоимости материалов заказчика в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в завышенном размере.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, 12.05.2005 истец уже подавал в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 347 582 руб. 22 коп. (дело N А40-23959/05-138-177). Сторонами в указанном деле были также ОАО "Севкавэнергомонтаж" (истец) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (ответчик).

Решением суда от 18.07.2005 по делу N А40-23959/05-138-177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 N 09АП-10608/05-ГК, требования истца о взыскании 25 347 582 руб. 22 коп. долга за выполненные работы удовлетворены.

Это решение исполнено ответчиком, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 13576/14АС-05-307 от 09.12.2005.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не статья закона или доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание иска по рассматриваемому делу осталось таким же, как и в предыдущем деле: справки формы КС-3, что следует из искового заявления по настоящему делу, протокола судебного заседания от 12.05.2008; искового заявления по делу N А40-23959/05-138-177; решения суда первой инстанции по делу N А40-23959/05-138-177 от 18.07.2005; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005.

При этом, как правильно указал суд в определении, предоставление иных доказательств в обоснование заявленных требований, само по себе не может рассматриваться как новые основания иска, тем более, что истцом были предоставлены те же доказательства, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-23959/05-138-177 (справки формы КС-3).

Поскольку первоначальный и настоящий иски вытекают из позиции истца о том, что ответчиком не оплачены работы по справкам формы КС-3, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основание иска не изменялось.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что основания иска по настоящему делу и по делу N А40-23959/05-138-177 различны, признается апелляционным судом несостоятельным.

Предмет иска, как правильно указал суд в определении, также не изменился: задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 5-2 от 21.04.2003.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность исков по настоящему делу и по делу N А40-23959/05-138-177.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении иска по делу N А40-23959/05-138-177.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Севкавэнергомонтаж" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года по делу N А40-64455/07-32-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Севкавэнергомонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан