Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-7524/2008

город Москва

22 июля 2008 г.

N 09АП-7524/2008-ГК Дело N А40-55920/07-15-374

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Поваляев Л.А. по дов. от 09.01.2008г., Волков П.А. по дов. от 03.05.2008г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

на решение от 22.04.2008г. по делу N А40-55920/07-15-374

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ООО "Спецмонтаж"

к ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

о взыскании 4 199 836 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецмонтаж" с иском к ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о взыскании 4 199 836 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда от 12.04.2004г. N 124/04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть 51428.

Решением суда от 22.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования истцом, является незаключенным; на представленных истцом в обоснование своих требований актах отсутствует дата, в связи с чем они, по мнению ответчика, являются ничтожными. Кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Ю.Н. Бугаевым, которому доверенность на подписание актов не выдавалась.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель войсковой части 51428, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 14.04.2004г. N 124/4, в соответствии с которым ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению для ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (заказчик) работ по демонтажу и монтажу антенной системы ТНА-97УП в войсковой части, которые заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ООО "Спецмонтаж" выполнены работы, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ (л.д. 85, 86). Кроме того, выполнение работ подтверждено в/ч письмом от 24.05.2007г. N 871 (л.д. 13). Указанные работы являлись составной частью работ по государственному контракту N 4114/Р от 19.02.2004. Факт приемки работ по госконтракту подтвержден актом от 29.10.2004г., составленным ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" и восковой частью, из которого следует, что демонтаж и монтаж АПК "Уран" произведен.

Доводы ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о том, что договор является незаключенным, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку сроки исполнения договора (начальный и конечный) предусмотрены ст. 3 договора. Кроме того, сторонами была составлена ведомость исполнения к договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах отсутствует дата их составления, в связи с чем они являются ничтожными, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку указанные акты утверждены представителями сторон в октябре и ноябре 2004 г., из чего можно сделать вывод о том, что работы выполнены в октябре и ноябре 2004 г., когда и подписаны акты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Ю.Н. Бугаевым, судом также признаны необоснованными, поскольку в договоре не оговорено лицо, которое полномочно подписывать акты приемки выполненных работ, а акты от октября и ноября 2004 г. подписаны и скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-55920/07-15-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.