Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8014/2008

г. Москва

21 июля 2008 г.

Дело N А40-3874/08-40-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соколиная гора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-3874/08-40-27, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Соколиная гора" к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о взыскании 280 087 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Новикова Е.Г. по дов. от 04.04.2008;

от ответчика: Филиппков В.А. по дов. от 28.08.2006 N 177/08-06

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о возмещении страховой суммы в размере 261 755 руб. 80 коп. и суммы исполнительского сбора в размере 18 322 руб. 90 коп., всего 280 087 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выплаты денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, суд указал, что размер исполнительного сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а не компенсацией причиненного вреда имуществу других лиц.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261 755 руб. 80 коп.

Считает, что п.10.12 "Типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" предусмотрено, что, в случае, если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю по предоставлении последним документов, подтверждающих произведенную выплату, в порядке компенсации причиненного вреда. Представил на обозрение суда подлинное платежное требование N 1 от 23.05.2008 о перечислении суммы в размере 280 078 руб. 71 коп. в пользу Экзертье С.О. и выписку по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что из материалов дела не усматривается противоправность поведения истца и отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения истца. Кроме того, считает, что истцом нарушены п.10.1 Правил, в соответствии с которым страхователь обязан в течение 5-ти календарных дней со дня наступления страхового случая предоставить страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события и размер ущерба и п.10.19, в соответствии с которым истец обязан был принять разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 26.05.2008 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между сторонами был заключен договор N 56237-ОК страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), в соответствии с которым страховыми рисками являются: 1.Вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц. 2. Вред, причиненный имуществу третьих лиц. 3. Судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда третьим лицам вследствие страхового случая.

Срок действия договора определен сторонами с 24.04.2006 по 23.04.2007. Страховая премия по договору уплачена.

Указанным договором страхования установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются "Типовые (стандартные) Правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)" - далее Правила.

В соответствии с данными Правилами объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в связи с осуществлением страхователем (заинтересованным лицом) на законным основаниях деятельности, указанной в договоре. Согласно договору, стороны застраховали следующий вид деятельности - коммунальное обслуживание жилых зданий и прилегающих к ним территорий.

В период действия договора страхования 12.08 и 18.09.2006 произошел залив квартиры, находящейся на обслуживании у истца по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.6, кв. 149, в силу чего собственнику квартиры Экзертье С.О. причинен имущественный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.09.2007, вступившим в законную силу, установлено, что залив квартиры произошел по вине истца и с него в пользу собственника Экзертье С.О. взыскано 261 755 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в пользу Экзертье С.О. в размере 261 755 руб. 80 коп., при этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительного сбора в размере 18 322 руб. 91 коп.

20.12.2007 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, вызванного заливами квартиры, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия виновных действий ОАО "Соколиная гора" в возникновении ущерба.

Апелляционный суд считает данный отказ неправомерным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе решением суда от 21.09.2007, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя на несвоевременное сообщение о страховом случае судом апелляционной инстанцией также отклоняется как необоснованная. В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а бремя доказывания того, каким образом указанный факт, отразился на обязанности выплатить страховое возмещение, лежит на страховщике.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательство того, что истцом не были предприняты разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, условие договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, установленных договором страхования или Правилами является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истцом представлено платежное поручение от 23.05.2008 N 1 о перечислении 280 078 руб. 71 коп. в пользу Экзертье С.О. на основании исполнительного листа N 2-1096 от 21.09.2007, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 261 755 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании исполнительского сбора в размере 18 322 руб. 90 коп., поскольку указанная сумма является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а не компенсацией за причиненный вред имуществу третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-3874/08-40-27 изменить.

Взыскать С ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ОАО "Соколиная гора" сумму страхового возмещения в размере 261 755 руб. 80 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 6 636 руб. 90 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В части отказа во взыскании исполнительского сбора в размере 18 322 руб. 80 коп. решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.