Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8294/2008

город Москва

22 июля 2008 г.

N 09АП-8294/2008-ГК Дело N А40-13558/08-42-136

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфаза"

на решение от 19.05.2008г. по делу N А40-13558/08-42-136

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей

по иску ООО "Сантехстрой"

к ЗАО "Стройфаза"

о взыскании 1 987 027 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сантехстрой" с иском к ЗАО "Стройфаза" о взыскании денежных средств в размере 1 987 027 руб. 12 коп., в том числе 865 200 руб. - стоимости неоплаченных работ, выполненных в соответствии с договором N 09-05/3 от 24.05.2006 г., а также 1 121 827 руб. 12 коп. - пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 26.04.2007г. по 26.02.2008г.

ЗАО "Стройфаза" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сантехстрой" 2 219 838 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 09-05/3 от 24.05.2006 г., от которого в судебном заседании ЗАО "Стройфаза" отказалось, в связи с чем производство по встречному иску прекращено.

Решением от 19.05.2008г. исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворены в части взыскания 865 200 руб. основного долга. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, которые ответчиком не оплачены.

С ответчика взыскано 300 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части иска отказано, судом применена ст. 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена.

ЗАО "Стройфаза", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены истцом в согласованные сроки, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ в срок, предусмотренные договором.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 24 мая 2006 года N 09-05/3, в соответствии с которым ООО "Сантехстрой" обязалось выполнить работы по монтажу водостока из трубопроводов ПНД складского комплекса, Блок "Б" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная Грязь.

Стоимость договора определена п.2.1 договора и составляет 2 920 840 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 985 920 руб.,

- Окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта приемки-передачи работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта.

Факт выполнения работ ООО "Сантехстрой" подтвержден Актом (Форма КС-2) N 2 от 11 апреля 2007 года на сумму 865 200 руб., который ответчиком не оплачен в установленном порядке, претензий по качеству работ не предъявлено, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части оплаты работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло в связи с просрочкой истцом выполнения работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ и условиям договора. Договором предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе заявить самостоятельный иск.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за задержку оплаты выполненных и принятых работ на основании ст. 330 ГК РФ и условиям договора (п. 13.1), которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком договорных обязательств подлежит уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно сумма пени уменьшена по ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный в 13.1 Договора подряда процент пени составляет 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 183% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составляет 10 % годовых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-13558/08-42-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.