Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А41/2875-06 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору лизинга суду необходимо исследовать письмо ответчика, в котором он обязался погасить задолженность, а также выяснить вопрос о прекращении спорного договора и возврате оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КГ-А41/2875-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стин+" (далее - ЗАО "Стин+") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Карботерм" (далее - ООО НПО "Карботерм") о взыскании 2918248 руб., составляющих 2800000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 14-02/к от 20.11.02, 118248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; расторжении договора и возврате оборудования.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 395, 619 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98.

Решением суда от 18.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из незаключенности договора лизинга и недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Стин+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец как на основание заявленных требований ссылается на договор финансового лизинга N 14-02/к от 20.11.2002, заключенный с ответчиком.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами условия о предмете лизинга.

Суд указал также на недоказанность истцом права собственности на спорное имущество.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о незаключенности договора не может быть признан соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом аренды является оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) и отвечающее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Спецификация (приложение N 1 к договору N 14-02/к от 20.11.2002) содержит в себе наименование оборудования, его инвентаризационный номер, то есть данные, позволяющие определению установить имущество, подлежащее передаче ответчику.

Из представленного в заседание суда кассационной инстанции акта приема-передачи оборудования от 20.11.2002, следует, что спорное имущество было передано ответчику и принято последним.

Данных о том, что между сторонами возникли какие-либо разногласия относительно определения передаваемого оборудования, в деле не имеется.

Вывод суда о недоказанности истцом права собственности на передаваемое в аренду оборудование сделан судом без учета имеющегося в материалах дела договора N 23-002 от 28.08.2002, в соответствии с которым ответчик передал истцу спорное оборудование в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору N б/н5/04 от 01.04.1997.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон также следует, что спорный договор сторонами исполнялся, оплата арендных платежей по договору ответчиком по июнь 2004 года производилась.

В ответ на претензию истца от 23.04.2004 письмом от 25.05.2004 N 30/04 (л.д. 13) ответчик обязался погасить задолженность по договору N 14-02/к от 20.11.2002.

Данным доказательствам судом оценка не дана. Данных о прекращении спорного договора и возврате оборудования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования; имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить доказательства, рассмотреть заявленные требования по существу и в соответствии со ст. 15 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19982/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.