Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-7294/2008

город Москва

Дело N А40-1223/08-64-17

23 июля 2008 г.

N 09АП-7294/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БУЕСТ о"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-1223/08-64-17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "СОЮЗИНВЕСТТОРГ"

к ЗАО "БУЕСТ о" о взыскании 2.353.062,85 руб.

при участии в судебном заседании

от сторон представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "СОЮЗИНВЕСТТОРГ" к ЗАО "БУЕСТ о" о взыскании 1.992.435 руб. долга за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 24.05.2007 N 32/2007, а также 360.627,85 руб. пени за период с 01.06.2007 по 29.12.2007.

Решением суда от 23.04.2008 производство по делу в части взыскания 1.992.435 руб. долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 200.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "БУЕСТ о" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки не был заключен, в связи с чем истец имел право взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.05.2007 в адрес ответчика направил договор поставки от 24.05.2007 N 32/2007, подписанный со стороны ООО "СОЮЗИНВЕСТТОРГ". До настоящего времени экземпляр договора, подписанный со стороны ЗАО "БУЕСТ о" в адрес истца не возвращен.

Впоследствии ООО "СОЮЗИНВЕСТТОРГ" (поставщик) и ЗАО "БУЕСТ о" (покупатель) заключили Спецификации N 1, N 2 от 24.05.2007 к договору поставки от 24.05.2007 N 32/2007 о поставке продукции (арматур А-3 35ГС, А500С, А-1) с условиями оплаты в течение пяти банковских дней с момента отгрузки, сроком поставки: май 2007 год. Вышеуказанные спецификации подписаны сторонами.

В соответствии с подписанными сторонами Спецификациями истцом был поставлен и принят ответчиком товар общей стоимостью 2.385.525,60 руб. что подтверждается товарными накладными от 24.05.2007 N т451/1037, 29.05.2007 N т480/1118, от 29.05.2007 N т481/111, от 30.05.2007 N т497/1137, от 30.05.2007 N д663/1170, от 24.05.2007 N т450/1036.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.06.2007 N 703 ответчиком произведена оплата стоимости поставленного товара на сумму 393.090,60 руб. Задолженность по оплате составляет 1.992.435 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания указанной задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы долга, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2007 N 1117 (л.д.70).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом правил ст.ст.454, 455 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, договор поставки между сторонами является заключенным, поскольку сторонами были подписаны спецификации к договору, содержащие необходимые условия, была произведена полная оплата поставленного товара.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом.

Согласно п.7.1,7.2 договора N 32/2007, при несвоевременном выполнении обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции нарушены, истцом правильно были начислены пени, которые обоснованно уменьшены судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным из-за отсутствия подписи на договоре со стороны ответчика, не может быть принят, поскольку ответчиком были подписаны спецификации к договору, содержащие необходимые условия поставки, товар был принят, была произведена полная оплата товара.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу N А40-1223/08-64-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова