Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-7608/2008

город Москва

23.07.08

09АП-7608/2008-ГК Дело N А-40-9304/08-39-93

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.08

по делу А40-9304/08-39-93 принятое судьей Г.Н.Поповой

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к ЗАО "СТК СитиЦемент"

о взыскании 28.432.539 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Потехин В.Ю. по дов. от 22.12.06

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) к ЗАО "СТК Сити Цемент" о взыскании 28.432.539 руб. 67 коп., составляющих сумму просроченной задолженности по кредиту 27.725.331 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 552.312 руб. 94 коп., неустойку (штраф) за просрочку уплаты процентов в сумме 57.273 руб. 70 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 97.621 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. е. заявлено о взыскании задолженности по кредиту 27.725.331 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 25.01.2008 в сумме 552.312 руб. 94 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 57.273 руб. 70 коп., а также заявлен отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 97.621 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.04.08 взыскано с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) основной долга в сумме 27.725.331 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 25.01.2008 в сумме 552.312 руб. 94 коп., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 57.273 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины 100.000 руб.

Прекращено производство по делу в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 97.621 руб. 24 коп. в связи с частичным отказом от исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства заемщика ЗАО "СТК Сити Цемент" по возвращению кредитных средств по договору от 18.07.07 исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку уплаты процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "СТК Сити Цемент", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм арбитражного процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя жалобы, ЗАО "СТК Сити Цемент", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменных пояснений на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований МКБ "Банк Москвы" (ОАО) /Кредитор/ ссылается на заключенный с ЗАО "СТК Сити Цемент" /Заемщик/ договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 26-119/15/1312-07-КР/ОД, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810000120001752 в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Факт предоставления кредитных средств путем оплаты расчетных документов ответчика подтвержден материалами дела, в т.ч. выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810000120001752 за период с 27.04.07 по 24.01.08, выпиской по ссудному счету N 45201810700120001749 за период с 18.07.07 по 14.04.08

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом за период с 01.12.07 по 29.12.07 в сумме 286368 руб. 50 коп. у истца возникло право требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. и 51 договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед кредитором по оплате основного долга и процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 27.725.331 руб. 79 коп. долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2007 по 25.01.2008 в сумме 552.312 руб. 94 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 57.273 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ЗАО "СТК Сити Цемент" о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам: 117218 Москва, ул. Кржижановского, д.17, стр.1, (фактический адрес) а также 1177292, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, (юридический адрес) что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из телеграмм (л.д. 21 и 22 том 3 и конвертов л.д. 23,26) возвратившихся с указанных адресов, копия определения суда о назначении судебного заседания на 22.04.08г. не доставлена, поскольку согласно информации почты "адресат выбыл неизвестно куда"_, "такого учреждения нет"..

Доказательств того, что данный адрес 1177292, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен ЗАО "СТК Сити Цемент" в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.08 по делу N А40- 9304/08-39-93

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

взыскать с ЗАО "СТК Сити Цемент" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.В.Стешан