Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-7899/2008

Город Москва

21 июля 2008 г.

Дело N А40-58542/07-154-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-58542/07-154-22, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.,

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

к 1) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом; 2) Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" 3) Управлению ФРС по Москве

третьи лица -1) Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, 2) Кооператив "Тепловик", 3) ОАО "НПО "ЭКРАН", 4) ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН", 5) Администрация Президента РФ 6) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; 7) Федеральное агентство по образованию.

о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 16.03.2006г. N 448-р, действий УФРС по Москве, выразившиеся в государственной регистрации права оперативного управления, обязании УФРС по Москве внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Гордон Е.Л., паспорт 46 06 998647, дов. от 09.06.08,

Царева В.В. паспорт 46 01 539612, дов. от 16.06.08;

от ответчика:

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Беков Х.А. паспорт 45 08 895936, ректор, приказ от 17.05.04 N 453;

3) Камышов В.Г., уд. ТО N 011148, дов. от 06.05.08 N 1329/08;

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Минзар В.Ф., паспорт 45 05 155734, дов. от 10.01.08;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

6) не явился, извещен;

7) Трачук О.В., паспорт 46 07 807710, дов. от 09.01.08 N 16-5-9ин/16-5-15;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Учреждение, ВНИИИМТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2006г. N 443-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт по квалификации государственных служащих" (далее - ГУ "ИПК Госслужбы") имущества на праве оперативного управления; о признании недействительными действий Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) по государственной регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на объект недвижимого имущество, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16, площадью 13625 кв.м., условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494, о признании права оперативного управления на вышеуказанный объект за ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский испытательный институт медицинской техники" и обязании УФРС по г. Москве внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение ФАУФИ от 16.03.2006г. N 443-р "О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт по квалификации государственных служащих" имущества на праве оперативного управления признано недействительным; признанны незаконными действия УФРС по г. Москве, выразившиеся в государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" на объект недвижимого имущество, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16, площадью 13625 кв.м., условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий УФРС по г. Москве по государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части. В остальной части решения суда оставить без изменения.

В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления. Уточняя исковые требования, истец изменил и предмет иска и его основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ; заявление об уточнении исковых требований суд не вправе рассматривать в качестве заявления об обжаловании действий государственного органа. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права ВНИИИМТ на спорный объект.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что действия по государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия по государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" произведены в соответствии с требованиями закона на основании распоряжения ФАУФИ.

Представитель заинтересованного лица - ГУ "ИПК Госслужбы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления.

Представитель третьего лица - ОАО "НПО "ЭКРАН" и в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по образованию доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к УФРС по Москве.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.04.2003г N 1149-р (т.3 л.д.96-97) здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д.24, стр. 16-17 было изъято из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН", как используемое им не по назначению, и закреплено на праве оперативного управления за ВНИИИМТ, о чем в реестр федерального имущества 24.06.2003г. внесена соответствующая запись за N 77-01/31-568/2003-208 и выдано свидетельство о регистрации от 24.06.2004г. N 77 АБ 235304 (т.1 л.д.24).

Распоряжением от 19.08.2003г. N 3705-р Минимущество России отменило распоряжение от 16.04.2003г. N 1149-р о передаче спорного здания ВНИИИМТ. Распоряжением Минимущества России от 28.01.2004г. N 330-р упомянутое здание изъято из оперативного управления в ВИИИМТ и вновь закреплено на праве оперативного управления за ГУ ""Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН".

Распоряжением ФАУФИ от 16.03.2006г. N 443-р (т.3 л.д. 19-20), из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН" изъято здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16-17 и закреплено за ГУ "ИПК Госслужбы" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" зарегистрировано УФРС по Москве 05.07.2007г. о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-77-13/055/2007-494. В качестве основания возникновения права оперативного управления в свидетельстве о государственной регистрации указано распоряжение ФАУФИ N443-р от 16.03.2006г., акт приема-передачи от 07.07.2006г. (т.1 л.д.125).

УФРС по Москве оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий УФРС по г. Москве по государственной регистрации права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы".

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили, что не возражают против рассмотрения дела в пределах обжалуемой части судебного решения, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и п.5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН" ранее обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимости, оспорив право оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением ФАС МО от 14.11.2005г. по делу N А40-43521/04-85-445 установлено, что право оперативного управления ВНИИИМТ прекращено на законных основаниях и с соблюдением действующего законодательства, а за ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН" признано право оперативного управления.

В период действия названных судебных актов ФАУФИ вынесено оспариваемое распоряжение от 16.03.2006г. N 443-р (т.3 л.д. 19-20), которым из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН" изъято здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16-17 и закреплено за ГУ "ИПК Госслужбы" на праве оперативного управления.

На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи от 07.07.2006г. 05.07.2007 УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ "ИПК Госслужбы" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д.24, стр.16.

Вместе с тем, постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2006г. N 1906/06 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы, постановление ФАС МО от 14.11.2005г. по делу NА40-43521/04-85-445 и оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005г. Данными судебными актами установлено, что распоряжения от 19.08.2003г. N 3705-р и от 28.01.2004г. N 330-р Минимущества России не подлежат применению к отношениям сторон как противоречащие действующему законодательству, право оперативного управления ВНИИИМТ закреплено распоряжением Минимущества РФ N1149-р от 16.04.2003г. и зарегистрировано в установленном порядке, спорное имущество передано собственником по акту от 06.05.2003г. ВНИИИМТ, учтены последним на балансе (т.1 л.д.25-35).

Признавая оспариваемое по настоящему делу распоряжение ФАУФИ от 16 марта 2006 года N 443-р недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФАУФИ незаконно распорядилось имуществом, поскольку названное здание изымалось из оперативного управления ГУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина РАМН", которое в тот момент не обладало этим правом, поскольку впоследствии судебными актами по делу NА40-43521/04-85-445 установлено право оперативного управления ВНИИИМТ на спорное здание.

Между тем, по делу установлено, что указанное выше распоряжение ФАУФИ, которое признано судом первой инстанции недействительным, явилось основанием для совершения УФРС по Москве регистрационных действий в порядке п.1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ГУ "ИПК Госслужбы", поскольку акт органа государственной власти, явившийся основанием для государственной регистрации права, признан судом недействительным.

При этом произведенные 05.07.2007г УФРС по Москве действия по регистрации права оперативного управления на спорное здание за ГУ "ИПК Госслужбы" являются незаконными, так как фактически имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ВНИИИМТ, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должно было явиться основанием для отказа в регистрации.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права ВНИИИМТ на спорный объект судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ВНИИИМТ о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод автора апелляционной жалобы о том, что заявителем при уточнении исковых требований был изменен и предмет иска и его основания, так как первоначально заявитель не заявлял требований об обжаловании действий УФРС по г. Москве.

Как следует из текста заявления от 08.11.2007, с которым заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, он просил признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на объект недвижимого имущество, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16, площадью 13625 кв.м., условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494.

08.02.2008 определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий УФРС по г.Москве по государственной регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" на объект недвижимого имущество, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16, площадью 13625 кв.м., условный номер 43070, регистрационная запись от 05.07.2007 ЕГРП N 77-77-13/055/2007-494.

Как следует из первоначально заявленных ВНИИИМТ требований, им оспариваются действия государственного органа по государственной регистрации права оперативного управления. Таким образом, уточнив заявленные требования, ВНИИИМТ не изменило предмет иска и его основание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод УФРС по г.Москве о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления в суд, поскольку фактически заявитель выразил свое несогласие с действиями регистрирующего органа 08.02.2008.

Материалами дела установлено, что заявителю о регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" стало известно из выписки из ЕГРП от 07.08.2007г. N 19/049/2007-1330 (т.1 л.д.40).

08.11.2007 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий государственного органа по государственной регистрации права оперативного управления, т.е. в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока подачи заявления в суд.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-58542/07-154-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина