Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-6993/2008

г. Москва

Дело N А40-6431/08-51-63

22 июля 2008 г.

N 09АП-6993/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфирма БЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-6431/08-51-63, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Курьяновское"

к ЗАО "Стройфирма БЕТА"

о взыскании 50673 рублей и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца от истца: Корнивец С.В. по дов. от 03.03.2008г.

от ответчика: Вайсман А.А. по дов. от 15.07.2008г., Романовский С.И. по дов. 15.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Курьяновское" об обязании ЗАО "Стройфирма БЕТА" осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ по договору N 28 от 29.08.2007г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3) и взыскании 50673 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что истец после подписания договора необоснованно и в нарушение технических норм и правил изменил предмет договора. Тем не менее, по его просьбе работы были выполнены в сроки, установленные договором, что подтверждается актом от 18.10.2007г. Письмом от 05.10.2007г. подрядчик (ответчик) предупреждал заказчика (истца) о непригодности технических решений в техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Также ответчик указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 753 ГК РФ обязанность организовать сдачу-приемку работ лежит на заказчике (истце), чего последним выполнено не было.

Решением от 28.04.2008г. суд обязал ЗАО "Стройфирма БЕТА" осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Курьяновское" по договору N 28 от 29.08.2007г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3) в соответствии с требованиями к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в течении 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6431/08-51-63. Взыскал с ЗАО "Стройфирма БЕТА" в пользу ОАО "Курьяновское" 42190 руб. 40 коп. пени, а также 3690 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик истцом не согласованы технические условия в Мосводоканале, что является препятствием для сдачи выполненных ответчиком работ. Ответчик указывает, что "фасовочная линия" упомянутая в договоре в действительности является линией по "мытью и фасовке овощей" с расходом воды и сбросом грязной воды в объеме 500 куб. м. (тн), что является большой нагрузкой на городские сети и в таких случаях делается так называемое оборотное водоснабжение и сброс.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик выполнял работы собственным иждивением с определением способа выполнения работ лично, при этом подрядчик обязан был учитывать и принимать во внимание действующие строительные нормы и правила, в том числе и те на которые сам ссылается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2007г. между сторонами был заключен договор подряда N 28 и соответствующие Приложения к нему, в число которых входили: Техническое задание - приложение N 1, Смета - приложение N 2, Протокол согласования договорной цены - приложение N 3, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, в объеме, определенном договором и Приложениями, на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, стр.2, и сдать результат работ истцу (заказчику), с предоставлением соответствующих Актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3, отражающих и подтверждающих сроки, стоимость, виды, перечень и объемы выполненных работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, протокола договорной цены - приложение N 3, стоимость работ составляла 88901 руб. 20 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.1. договора: в течение 5 -ти банковских дней с момента подписания истцом договора в форме 100 % аванса от общей стоимости работ по договору.

Истец перечислил ответчику 88901руб. 20 коп. платежным поручением N 642 от 31.08.2007г. с назначением платежа: за работы по договору N 28 от 29.08.2007г. сумму 88 901,20 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4 составляли 15 календарных дней, со дня следующего, за днем перечисления авансового платежа, указанного в пункте 6.1. договора.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что авансовый платеж был перечислен ответчику 31.08.2007г., а соответственно ответчик был обязан приступить к работам 04.09.2007г. и закончить выполнение работ 18.09.2007г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5., 4.7 договора ответчик был обязан известить истца в письменной форме за три рабочих дня до начала приемки работ о готовности к сдаче выполненного результата работ, с предоставлением соответствующих документов (Актов по форме КС-2, Справка по форме КС-3) подтверждающих (фиксирующих), сроки, стоимость, виды, перечень и объемы выполненных работ.

Так как ответчик истцу работы не сдал истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - осуществить процедуру сдачи-приемки выполненных работ по договору N 28 от 29.08.2007г. с предоставлением документов (акта по форме КС-2 и справки КС-3) в соответствии с требованиями к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, установленными Постановлением Госкомстата РФ N100 от 11.11.1999г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Кроме того, за нарушение сроков сдачи работ на основании п. 7.2 Договора истец просил взыскать пени в размере 50763 руб.

В соответчики с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд указал на то, что в соответствии с п. 1-2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени ответчик истцу работы не сдал. В нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ, п.4.5 договора ответчик истцу сообщение о готовности к сдаче работ в срок, предусмотренный договором, не направил.

Суд отклонил довод ответчика об отказе от сдачи работ в связи с тем, что результат их непригоден к эксплуатации ввиду порочности технического задания, поставленного истцом, в силу п.2 ст. 716 ГК РФ, указав на то, что подрядчик, в нарушение п.1 указанной ст. 716 ГК РФ, сообщил о данном факте только 05.10.2007г., т.е. по истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором от 27.08.2007г. Кроме того, суд указал, что после получения технического задания истца, смета ответчиком была составлена самостоятельно, без каких-либо замечаний к техническому заданию. В данной смете, являющейся Приложением N 2 к договору, ответчик самостоятельно определил способ выполнения работ, рассчитал и установил сроки и стоимость работ и, после утверждения этой сметы подрядчиком, приступил к выполнению работ.

Суд также удовлетворил иск в части взыскания пени по п. 7.2 договора за нарушение договорных обязательств в части задержки сдачи работ в размере 42190 руб. 40 коп. по расчету, произведенному судом.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 17 указанных Правил, в случае если подключение Объекта возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее-основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Истцом не представлены доказательства согласования технических условий подключения с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам должен быть подключен трубопровод канализации.

Довод истца о том, что ответчик выполнял работы собственным иждивением с определением способа выполнения работ лично, при этом подрядчик обязан был учитывать и принимать во внимание действующие строительные нормы и правила, апелляционный суд находит необоснованным для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласование технических условий подключения не входит в обязанности ответчика.

В договоре между сторонами также не указано, что на ответчике не лежит обязанность согласования технических условий с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Таким образом, учитывая, что согласовать технические условия подключения с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам должен быть подключен трубопровод канализации, в данном случае обязан истец, то в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору подряда от 28.08.2007г. N 28 в части сдачи выполненных работ истцу.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, а, следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-6431/08-51-63 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Курьяновское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан