Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-6870/2008

г. Москва

Дело N А40-76571/06-26-586

23 июля 2008 г.

N 09АП-6870/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сызранская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2008 г. по делу N А40-76571/06-26-586, принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ООО "Сызранская городская электросеть"

к Федеральному агентству по промышленности, Министерству промышленности и энергетики РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

с участием третьего лица - ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани"

о взыскании 246 554 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Министерства промышленности и энергетики РФ - Носальская А.Н.( доверенность N ХВ - 7964/14 от 20.12.2007 г.), от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Янина Н.Г.( доверенность N ОI -06-08/187 от 13.12.2007 г. )

от Федерального агентства по промышленности - представитель не явился, извещен.

от истца - представитель не явился, извещен.

от 3-го лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по промышленности, Министерству промышленности и энергетики РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 246 554 рублей 18 копеек, взысканной в пользу истца с ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" постановлением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2008 г..

В обосновании исковых требований истец указал, что указанное решение суда не исполнено, исполнительный лист был отозван ООО "Сызранская городская электросеть" на основании уведомления от 29.09.2006 г. N 17/22/1354 о неисполнении должником требований исполнительного документа, направленного отделением по г. Сызрани УФК по Самарской области, задолженность не погашена в связи с непредставлением ответчиком в отделение по г. Сызрани УФК по Самарской области платежного поручения на погашение задолженности и пакета документов по новой подведомственности учреждения Федеральному агентству по промышленности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2008 г. по делу N А40-76571/06-26-586 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга 3-го лица в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств собственника федерального имущества и что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидационного учреждения согласно п.п. 1,2,6 ст. 63 ГК РФ, п.5 ст. 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Указанный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение с нарушением ч.1 ст. 270 АПК РФ. Считает, что 3-е лицо должно было письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица и что обязанность исполнения требований п.п. 1,2,6 ст. 63 ГК РФ, п. 5 ст. 64 ГК РФ у истца могла возникнуть только после соблюдения порядка ликвидации, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационной комиссией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика - Федерального агентства по промышленности не явился, извещен, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица не явился, извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчиков - Министерства промышленности и энергетики РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика - Федерального агентства по промышленности, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2008 г. с ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" за потребленную им электроэнергию в пользу истца взыскано 246 554 рублей 18 копеек.

На основании указанного решения суда 02.05.2006 г. по делу N А55-28413/2005 истцу был выдан исполнительный лист N 012791, который 18.05.2008 г. был направлен истцом для исполнения в отдел по г. Сызрани УФК по Самарской области.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 г. N 812 " Об утверждении положения о Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации" ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" входило в перечень организаций, находящихся в ведении Минпромнауки России. Приказом Минпромнауки России от 24 .11.2003 г. N 258 в соответствии с ликвидацией ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" создана ликвидационная комиссия. Приказом Федерального агентства по промышленности от 31 января 2005 г. N 17 Приказ Минпромнауки России от 24 .11.2003 г. N 258 признан утратившим силу. Приказом Федерального агентства по промышленности от 04.04.2005 г. N 106 утвержден состав ликвидационной комиссии ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани", председателем которой назначен В.А. Гетта.

В соответствии п.3 ст. 62 ГК РФ с момента утверждения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами 3-го лица.

В силу п.6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая положения указанной нормы, право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 г. истцом в адрес отделения по г. Сызрани УФК по Самарской области был направлен исполнительный лист N 012791 по делу N А55-28413/2005. Отделением по г. Сызрани УФК по Самарской области от 29.09.2006 г. N 17-22/1354 истцу направлено уведомление, содержащее сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления документа главному распорядителю средств бюджета - Федеральному агентству по промышленности. В соответствии с письмом от 12.10.2006 г. N 17/22/1421 отделения по г. Сызрани УФК по Самарской области причиной неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является непредставление ГУ "Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани" отделению платежного поручения на погашение задолженности и пакета документов, свидетельствующего о новой подведомственности учреждения Федеральному агентству по промышленности.

19.10.2006 г. истцом в адрес Федерального агентства по промышленности направлена претензия N 11/3219 о перечислении денежных средств в размере 246 554 рублей 18 копеек на расчетный счет ООО "Сызранская городская электросеть", которая была оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что им было направлено требование ликвидационной комиссии о включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о ликвидации учреждения судом не принимаются, поскольку при подаче искового заявления истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2007 г., содержащая сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, но в течение более одного года до принятия решения судом первой инстанции истцом не было предпринято никаких действий для направления требований ликвидационной комиссии в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам с иными исковыми требованиями судом не принимаются, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, отличные от приведенной истцом судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сызранская городская электросеть".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2008 г. по делу N А40-76571/06-26-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сызранская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын